Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1318/2020, А04-2400/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А04-2400/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой
при участии:
Багровская Нина Анатольевна: лично по паспорту;
от общества с ограниченной ответственностью "Сириус", общества с ограниченной ответственностью "Ромненское дорожное управление", Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Октябрьский", Управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", общества с ограниченной ответственностью "Венец": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
на решение от 31.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020
по делу N А04-2400/2019 Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1122720003944, ИНН 2720047870, адрес: 680509, Хабаровский край, р-н Хабаровский, с.Ильинка, ул.Совхозная, 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ромненское дорожное управление" (ОГРН 1172801011283, ИНН 2822004072, адрес: 676620, Амурская обл., р-н Ромненский, с. Ромны, ул. Комсомольская, 37)
третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Октябрьский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Октябрьского и Уинского районов) (ОГРН 1025902304988, ИНН 5943170249, адрес: 617860, Пермский край, пгт Октябрьский, ул. Советская, 64); государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, адрес: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Зейская, 206); общество с ограниченной ответственностью "Венец"; Багровская Нина Анатольевна
о взыскании 328 692 рублей
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ромненское дорожное управление" (далее - общество "Ромненское дорожное управление") убытков в размере 328 692 рублей в виде реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия на дороге общего пользования регионального значения "Пригородное - Поздеевка - Ромны" и упущенной выгоды, а также расходов по проведению оценки ущерба и уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Октябрьский" (далее - Межмуниципальный отдел МВД России "Октябрьский"); государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор"); общество с ограниченной ответственностью "Венец"; Багровская Нина Анатольевна.
Решением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; по делу распределены судебные расходы - с общества "Сириус" в пользу общества "Ромненское дорожное управление" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, с депозитного счета суда обществу "Сириус" возвращено 10000 рублей, внесенных за проведение судебной экспертизы.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества "Сириус", полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы ее заявитель привел доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, по его мнению, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом "Ромненское дорожное управление" обязанности по содержанию дорожных покрытий (не обеспечена безопасность дорожного движения) и повреждением арендованного транспортного средства, а именно административному материалу Межмуниципального отдела МВД России "Октябрьский", акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.07.2018, заключению судебной автотехнической экспертизы от 14.08.2019 N 302, заключению общества "Дальавтотехэкспертиза" от 07.08.2018 N 1231/18.
Ссылаясь на положения статьи 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель кассационной жалобы утверждает, что бремя доказывания отсутствия своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего должно возлагаться на причинителя вреда, при наличии вины обеих сторон в наступлении неблагоприятных последствий отказ в возмещении вреда в полном объеме неправомерен.
В судебное заседание суда округа явилась Багровская Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которая доводы кассационной жалобы поддержала, указав, что при наличии вины обеих сторон подлежит установлению степень вины каждой из сторон, с учетом этого и надлежало определить размер подлежащего выплате возмещения.
Общество "Ромненское дорожное управление" направило отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым с доводами, изложенными в ней, не согласилось, указало на обоснованность выводов судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Общество "Ромненское дорожное управление" направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
ГКУ "Амурупрадор", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с положениями статьи 156, 284 АПК РФ суд счел возможным ходатайства лиц, участвующих в деле, удовлетворить, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества "Ромненское дорожное управление", ГКУ "Амурупрадор".
Общество "Сириус", Межмуниципальный отдел МВД России "Октябрьский", общество с ограниченной ответственностью "Венец", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение Багровской Н.А., а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
Как установили суды, на основании договора, заключенного 01.01.2018 с Багровской Ниной Анатольевной (арендодатель), общество "Сириус" (арендатор) арендовало автотранспортное средство FREIGHTLINER, 2004 года выпуска, регистрационный знак В 489 КХ 27, с целью перевозки грузов.
По условиям договора, если в результате дорожно-транспортного происшествия, не являющегося страховым случаем, арендуемое транспортное средство получило повреждения, арендатор обязан за свой счет осуществить его ремонт; арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать его надлежащее состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести иные расходы по его содержанию (пункт 3.1.1).
Между обществом "Сириус" (заказчик) и гражданином Хворовым Р.А. (исполнитель) 20.03.2018 заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого последний оказывал услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик оплачивал услуги в порядке и на условиях, установленных договором.
05.07.2018 на автодороге "Пригородное - Поздеевка - Ромны" - 66 км/17км Ромненский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак В 489 КХ 27 вследствие наезда на отсыпи песка - гравия.
По факту дорожно-транспортного происшествия Межмуниципальным отделом МВД России "Октябрьский" составлен административный материал, которым зафиксировано, что гражданин Хворов Р.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия; при возникновении опасности водитель должен принять меры в плоть до полной остановки.
Сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России "Октябрьский" составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.07.2018, согласно которому на автодороге Пригородное - Поздеевка - Ромны на 66 км. на проезжей части ведутся дорожные работы, отсутствуют знаки вблизи куч; знак о проведении дорожных работ установлен на 64 км, протяженность ремонтных работ на данном участке не указана.
Автомобильная дорога "Пригородное - Поздеевка - Ромны" находится в оперативном управлении ГКУ "Амурупрадор", обслуживание дороги осуществляет общество "Ромненское дорожное управление", выступающее подрядной организацией.
Общество "Сириус" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Дальавтотехэкспертиза", заключив 06.08.2018 с последним (исполнителем) договор об оказании автоэкспертных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, по заключению которого от 07.08.2018 N 1231/18 причиной возникновения технических повреждений транспортного средства явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автодороге Пригородное - Поздеевка - Ромны 66 км/17 км Ромненский район; стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 262 692 рублей.
Общество "Сириус" выступало перевозчиком на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Венец" (заказчиком) договора на перевозку грузов (заявка от 02.07.2018 N 12, дата и время подачи транспортного средства по адресу погрузки 06.07.2018 в 09 час. 00 мин., ставка за перевозку груза 60000 рублей).
Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия будут понесены расходы на восстановление транспортного средства в размере 262 692 рублей, а арендованное транспортное средство не может использоваться в целях исполнения обязательств по договору на перевозку грузов, не получены доходы в размере 60000 рублей, общество "Сириус" 21.02.2019 направило в адрес общества "Ромненское дорожное управление" претензию с требованием возместить убытки в общей сумме 322692 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей.
Общество "Ромненское дорожное управление" оставило претензию без удовлетворения.
Посчитав, что общество "Ромненское дорожное управление", осуществляющее ремонтные работы на автомобильной дороге, надлежащим образом не исполняло обязанность по содержанию дорожных покрытий, не обеспечивало безопасность дорожного движения, что привело к причинению убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, общество "Сириус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 328 692 рублей, в том числе реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 692 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 60000 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, закрепленными в статье 15, статьях 1064, 1083 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в удовлетворении исковых требований обществу "Сириус" отказал в полном объеме.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 Постановления Пленума N 25).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.
Общество "Сириус", обращаясь с рассмотренными в настоящем деле требованиями, полагало, что общество "Ромненское дорожное управление" не выполнило свои обязанности по содержанию участка федеральной автомобильной дороги, где производило ремонтные работы, не обеспечило наличие дорожных знаков вблизи насыпи с песком, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Суд первой инстанции, как и поддержавший его апелляционный суд, пришли к выводам, что материалами дела и представленными доказательствами не подтверждена противоправность действий (бездействия) общества "Ромненское дорожное управление", а также причинная связь между действиями последнего и возникшими убытками.
Выводы судов о применении вышеуказанных норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, суд первой инстанции, оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ представленные в материалы дела административный материал Межмуниципального отдела МВД России "Октябрьский", акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.07.2018, объяснения от 06.07.2018, принятые от гражданина Хворова Р.А., установил обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.07.2018 в 17 час. 00 мин на 66 км автодороги Пригородное - Поздеевка - Ромны с участием водителя Хворова Р.А., управлявшего арендованным обществом "Сириус" транспортным средством.
Установив, что на проезжей части автодороги Пригородное - Поздеевка - Ромны (66 км) велись дорожные работы, при этом дорожный знак о том, что ведутся дорожные работы установлен на 64 км., но не указана протяженность ремонтных работ на данном участке, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие знака вблизи участка ремонтируемой дороги не может служить безусловным основанием наличия причинно-следственной связи между бездействием общества "Ромненское дорожное управление" и фактом причинения вреда транспортному средству, арендованному обществом "Сириус".
Применив положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которыми установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, суд пришел к выводу, что нахождение песка - гравия на дорожном покрытии не освобождало водителя от соблюдения Правил дорожного движения.
В соответствии с положениями статей 82, 83 АПК РФ суд назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту Марченко Д.А. (указанному эксперту отводов в порядке статей 21, 23 АПК РФ заявлено не было), впоследствии приняв в качестве надлежащего доказательства, как соответствующее требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, заключение эксперта от 14.08.2019 N 302, в соответствии с которым эксперт не смог достоверно установить расстояние, на котором водитель мог заметить препятствие, расположенное на проезжей части, и сравнить его с длиной остановочного пути автомобиля, а также определить техническую возможность предотвращения им дорожно-транспортного происшествия.
При этом, руководствуясь статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд отметил, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими устройствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, то есть тахографами.
Суд неоднократно предлагал обществу "Сириус" представить информацию тахографа и его данные пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Данные доказательства не были представлены, как и доказательства фактического восстановления автомобиля стоимостью в размере 262 692 рублей.
Исследовав и оценив заключение специалиста общества "Дальавтотехэкспертиза" от 07.08.2018 N 1231/18 суд установил, что экспертом не исследовались данные о субъективных качествах водителя автомобиля и объективных данных о его действиях в момент дорожно-транспортного происшествия, также не исследовались сведения тахографа и его данные. Кроме того, суд установил нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, при проведении данного исследования.
Сопоставив повреждения автомобиля, зафиксированные в протоколе осмотра транспортного средства от 06.07.2018, с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства от 01.08.2018 N 1231/18, суд пришел к выводу, что заключение специалиста от 07.08.2018 N 1231/18 не позволяет рассматривать его в качестве достоверного доказательства, поскольку вышеперечисленные недостатки не позволяют сделать вывод о проведении независимой экспертизы в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах обстоятельство недоказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в виде реального ущерба, повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и расходов по проведению оценки ущерба.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ.
При отсутствии оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А04-2400/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи С.Ю. Лесненко
И.М. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
