Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1315/2020, А51-14276/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А51-14276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит эко"
на решение от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
по делу N А51-14276/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит эко" (ОГРН 1162511051581, ИНН 2511098039, адрес: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д. 117, корпус Б, кв. 51)
к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Вавилон-1" (ОГРН 1092536003064, ИНН 2536215298, адрес: 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нахимова, д. 1, корпус А, оф. 12)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бородинская, 7" (ОГРН 1172536012054, ИНН 2543110641, адрес: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, д. 4, каб. 3)
о взыскании задолженности по договору аренды
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Эко" (далее - ООО "Монолит Эко") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Вавилон-1" (далее - ООО РСК "Вавилон-1") о взыскании 150 700 руб. основного долга по договору поставки от 09.01.2017 N 09/01/17, неустойки в размере 40 689 руб. за период 02.10.2018 по 28.06.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40 689 руб. за период с 02.10.2018 по 28.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также 15 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бородинская, 7" (далее - ООО "Бородинская, 7")
Решением от 16.12.2019 производство по делу в части взыскания 150 700 руб. основного долга прекращено; в остальной части иска в удовлетворении отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение от 16.12.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Монолит Эко" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о выбытии ответчика по обязательству, вытекающему из договора поставки. Полагает, что текст соглашения от 18.08.2017 буквально не содержит условий о передаче обязательств по договору поставки; переданы только права по оплате задолженности. Ссылается, что график погашения задолженности подписан ответчиком позднее указанного соглашения; ООО "Бородинская, 7" при подписании графика не участвовало. Настаивает, что обязанным лицом по исковым требованиям осталось ООО РСК "Вавилон-1".
В отзывах на кассационную жалобу ООО РСК "Вавилон-1" и ООО "Бородинская, 7" приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "Монолит Эко" (поставщик) и ООО РСК "Вавилон-1" (покупатель) заключен договор N 09/01/17, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя в течение срока действия договора бетон, раствор, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Продукция считается переданной с момента подписания представителем покупателя накладной (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 4.3 договора оплата продукции производится по выставленному поставщиком счету, который может быть направлен покупателю, как в письменной форме, так и с помощью средств факсимильной связи. Порядок оплаты продукции устанавливается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара продавец вправе отказаться от поставки неоплаченного товара или потребовать неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Срок действия договора определен до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).
26.01.2018 сторонами составлен график гашения возникшей за период с 01.01.2017 по 16.08.2017 задолженности в сумме 400 700 руб., согласно которому задолженность гасится ежемесячно равными платежами (50 000 руб.), начиная с 01.03.2018 по 01.10.2018.
Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность по договору по состоянию на 31.05.2018 составляла 250 700 руб., по состоянию на 04.06.2018 - 150 700 руб.
23.04.2019 в адрес ООО РСК "Вавилон-1" направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 150 700 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО "Монолит Эко" в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании неустойки в размере 40 689 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40 689 руб.
При разрешении спора судами установлено, что задолженность в сумме 150 700 руб. оплачена в адрес ООО "Монолит Эко" на основании платежного поручения от 19.07.2019 N 1392; при этом плательщиком выступило ООО "Подгороденка"; в назначении платежа указано: "оплата по договору N 02/11/16 за бетон".
Письмом от 19.07.2019 ООО "Подгороденка" уточнило назначение платежа в сумме 150 700 руб. - "оплата за ООО РСК "Вавилон-1", ИНН 2536215298, за бетон".
В связи с полной оплатой суммы основного долга истец отказался от иска в этой части спора, который принят судом и производство по делу в этой части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В части требований о взыскании неустойки в сумме 40 689 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40 689 руб. установлено следующее.
Так, в материалы дела представлено соглашение от 18.08.2017 об уступке долга, заключенное между ООО РСК "Вавилон-1", ООО "Бородинская, 7", ООО "Монолит Эко", по условиям которого ООО РСК "Вавилон-1" первоначальный заемщик передает право оплаты долга согласно акту сверки между ООО "Монолит Эко" и ООО РСК "Вавилон-1" на сумму 400 700 руб. новому плательщику - ООО "Бородинская 7".
Указанное соглашение подписано в период действия договора N 09/01/17.
Далее, как указано выше, соответствующая сумма задолженности (400 700 руб.) отражена в графике гашения от 26.01.2018, подписанном ООО "Монолит Эко" и ООО РСК "Вавилон-1", в котором согласованы условия о погашении задолженности, начиная с 01.03.2018 по 01.10.2018 равными платежами - 50 000 руб., 01.10.2018 - 50 700 руб.
Именно из задолженности согласно графику (150 700 руб.) истцом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2018 по 28.06.2019 в сумме 40 689 руб. (150 000 руб.х0.1%х270дн.).
Аналогично истцом рассчитаны проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2018 по 28.06.2019 в сумме 40 689 руб. (150 000 руб.х0.1%х270дн.).
Суды, с учетом положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", оценивая соглашение от 18.08.2017, которое заключено в период действия договора от 09.01.2017 N 09/01/17 и, принимая во внимание, что соглашение подписано представителем истца, обоснованно признали, что к отношениям, вытекающим из указанного соглашения, подлежат применению правила статьи 391 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". В этой связи, учитывая отсутствие доказательств, что после заключения соглашения ответчиком исполнялись обязательства по договору N 09/01/17, признали, что в данном случае имел место привативный перевод долга, поэтому обоснованно сделали вывод о выбытии первоначального должника из обязательства по названному договору.
Судами верно отмечено, что соглашение от 18.08.2017 не содержит специального условия о солидарной ответственности должников, как это прямо предусмотрено правилами пункта 1 статьи 322 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на иную оценку соглашения, поэтому судом округа не принимаются в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Ссылка на то, что после подписания соглашения между истцом и ответчиком оформлялись документы (график гашения, акты сверок) судами правомерно отклонена как противоречащая условиям соглашения.
При установленном, с учетом оценки согласно статье 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, суды правомерно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А51-14276/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
