Дата принятия: 15 апреля 2022г.
Номер документа: Ф03-1311/2022, А51-12189/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2022 года Дело N А51-12189/2021
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лотос Плюс"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022
по делу N А51-12189/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лотос Плюс" (ОГРН 1112501000688, ИНН 2501015636, адрес: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Щербакова, 52, 1)
к индивидуальному предпринимателю Озерову Александру Владимировичу (ОГРНИП 308250111200028, ИНН)
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лотос Плюс" (ООО "Лотос Плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Озерову Александру Васильевичу (ИП Озеров) о взыскании стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 103 368 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение от 24.09.2021 отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Лотос Плюс" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывает на возникновение недостатков работ до передачи их результата заказчику, что подтверждается экспертным заключением от 19.11.2020, наличие доказательственного значения у заключений досудебных экспертиз в силу статей 75, 89 АПК РФ. Обязанность заказчика информировать подрядчика о проведении экспертизы ничем не регламентировано. Выражает несогласие с выводами о том, что недостатки работ могли быть обнаружены при обычной приемке.
Судами не учтены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора об иждивении подрядчика. При использовании подрядчиком предусмотренного сметой материала выпавший снег не повредил бы конструкцию козырьков. Ответчик приобрел материалы, не соответствующие смете, по согласованию с председателем совета дома, что нарушает условия договора и не необоснованно не принято судами. Заявление жильцов об обращении в управляющую компанию с требованием об уборке снега с крыши, адресату не поступало, но суды ошибочно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Озеровым (исполнитель) и ООО "Лотос Плюс" (заказчик) 01.02.2019 заключен договор выполнения работ и оказания услуг N 0004 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ согласно составленной смете работ (приложение N 1) в помещении заказчика по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Горького, д. 17 а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В приложении N 1 к договору указаны виды работ: изготовление металлоконструкций из металлического уголка - 3 шт., монтаж металлоконструкций к стене дома - 3 шт., монтаж профнастилов к металлоконструкции - 13 м2., монтаж водосточного желоба 12 м2.
Работы выполнены ИП Озеровым, о чем сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 07.02.2019.
Для оценки качества изготовления на козырьки металлоконструкций ООО "Лотос Плюс" заключило с ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" договор от 12.09.2020 N 001/2020 (договор N 001/2020).
По результатам исполнения договора N 001/2020 ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" представило экспертное заключение от 19.11.2020, согласно которому профнастил не соответствует указанному в смете типу профиля. Толщина использованного профиля не соответствует толщине профнастила указанного в смете. Каркас козырьков оборудован из профильной трубы, сечением 20 * 40 мм что не соответствует смете, качество изготовления покрытий на козырьки из металлоконструкций над подъездами дома N 17, ул. Горького, г. Арсеньев не соответствует ГОСТам, СНИПам и другим нормативно-технических документам. Необходим полный демонтаж конструкций и оборудования новых покрытий на козырьки, в соответствии с нормами.
Согласно расчету стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для замены покрытий на козырьки из металлоконструкций над подъездами дома N 17 по пр. Горького в г. Арсеньеве на июль 2021 года составляет 103 368 руб.
Поскольку работы по договору выполнены некачественно, ООО "Лотос Плюс" 27.11.2020 направило в адрес ИП Озерова претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии устранить недостатки работ, указанные в заключении ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка".
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Лотос Плюс" с иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 724 ГК РФ, не установил оснований для удовлетворения иска, исходил из того, что недостатки работ могли быть установлены при обычном способе приемки; доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, ООО "Лотос Плюс" не представлено.
ООО "Лотос Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При проверке решения суда первой инстанции апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, что является безусловным основанием для отмены решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ. В этой связи в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ осуществлен к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения иска ООО "Лотос Плюс" о взыскании стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, повторно оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал требование истца не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Из пункта 2 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Как установлено судом апелляционной инстанции, выполнение исполнителем работ подтверждено актом о приемке выполненных работ от 07.02.2019, подписанным сторонами без замечаний.
Согласованный сторонами гарантийный срок составляет 6 месяцев, который истек 07.08.2019.
Недостатки работ обнаружены заказчиком в ноябре 2020 года, то есть по истечении гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).
Между тем, по оценке апелляционного суда, при обнаружении недостатков работ за пределами гарантийного срока таких доказательств заказчиком в материалы дела не представлено.
Экспертное заключение ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" от 19.11.2020, на которое ссылался истец, получило оценку суда и мотивированно отклонено, поскольку результаты экспертизы переданы заказчику лишь 19.11.2020, в то время как акт приема-передачи работ по договору подписан 07.02.2019, то есть за один год и девять месяцев до проведения обследования экспертным учреждением, что также исключает возможность использования результата экспертного исследования как достоверного доказательства наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением провести совместную проверку результатов работ.
Принимая судебный акт, апелляционный суд также учитывал, что после обильного снегопада в 2020 году жильцы дома обращались в управляющую организацию с заявлением об уборке снега с крыши, так как крыша не имеет снегозадержателей и сходящие с нее лавины снега представляют собой реальную угрозу для жильцов дома. Обслуживающая организация проигнорировала обращение, в связи с чем на крыше дома скопился огромный объем снега, и в один из дней лавина снега скатывалась с крыши и повредила конструкцию козырьков над подъездом. Данное обстоятельство заказчиком не опровергнуто.
О назначении судебной экспертизы для выявления недостатков выполненных ИП Озеровым работ и установления причин их образования не заявлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального либо процессуального прав, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка на экспертное заключение ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" от 19.11.2020 в обоснование того, что недостатки работ возникли до передачи их результата заказчику, получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что заключение, составленное спустя длительный период времени (один год и девять месяцев) после приемки и выполнения работ, не является доказательством, исчерпывающим образом подтверждающим возникновение недостатков работ до момента их передачи заказчику.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, результат работ принят заказчиком по акту от 07.02.2019 без замечаний.
В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 5.2.4 договора заказчик обязан осуществить проверку по качеству выполненных работ.
В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ при наличии в материалах дела акта приемки работ, подписанных заказчиком без возражений и замечаний, бремя предоставления доказательств, опровергающих их действительность, в том числе о том, что при обычном способе приемки заказчик по объективным причинам не имел возможность должным образом проверить результат работ, возлагается на заказчика, в настоящем случае - ООО "Лотос Плюс"
Однако в ходе рассмотрения дела ООО "Лотос Плюс" таких доказательств не представило, в связи с чем суд округа не может поддержать доводы жалобы о том, что недостатки работ не могли быть обнаружены при обычной приемке, и отклоняет как не опровергающий выводы суда довод о том, что исполнитель приобрел материалы, не соответствующие смете.
Довод жалобы о том, что при использовании подрядчиком предусмотренного сметой материала выпавший снег не повредил бы конструкцию козырьков, документально не подтвержден и имеет вероятностный характер.
Доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А51-12189/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
