Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1302/2020, А51-17868/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А51-17868/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Васильева Георгия Владимировича:
- Пудовкин Д.В., представитель по доверенности от 12.09.2019.
от управления муниципальной собственности г. Владивостока:
- Хомова О.В., представитель по доверенности от 17.12.2019.
от администрации города Владивостока:
- Хомова О.В., представитель по доверенности от 13.12.2019.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации города Владивостока
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А51-17868/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15)
к индивидуальному предпринимателю Васильеву Георгию Владимировичу (ОГРНИП 317253600008540, ИНН 253702837890)
третьи лица: администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 20), департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Георгию Владимировичу (далее - ИП Васильев Г.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 8 301 945,39 руб., в том числе 3 412 707,38 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 23.12.2009 N 03-Ч-11400 за период с 01.06.2014 по 30.06.2019 и 4 889 238,01 руб. пени за период с 03.06.2014 по 30.06.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация).
Определением от 15.05.2019 в соответствие со статьей 48 АПК РФ департамент в порядке процессуального правопреемства заменен на управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление).
Решением от 06.08.2019 с ИП Васильева Г.В. в пользу управления взыскано 3 418 585,52 руб., из которых 1 918 585,52 руб. основного долга и 1 500 000 руб. пени; в остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение от 06.08.2019 изменено: с ИП Васильева Г.В. в пользу управления взыскано 2 218 585, 52 руб., в том числе 1 918 585,52 руб. основного долга и 300 000 руб. пени; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе управление муниципальной собственности г. Владивостока и администрация г. Владивостока просят отменить постановление апелляционной инстанции в части размера взысканной пени. Заявители не согласны с выводом суда о том, что неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению не ранее 28.06.2018.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Васильев Г.В. приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и Васильевым Г.В. (арендатор) заключен договор аренды от 23.12.2009 N 03-Ч-11400, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:0418, площадью 1214 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Запорожская, 81а (установлено относительно ориентира объект недвижимости, расположенного в границах участка), для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства степенью готовности 94,2% (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 90 124,94 руб. в месяц.
Пунктом 3.2.3 предусмотрена обязанность арендодателя по своевременному информированию арендатора об изменении арендной платы.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до исполнения обязательств.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2010 сделана запись регистрации N 25-25- 01/057/2010-460.
23.09.2011 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды от 23.12.2009 N 03-Ч-11400, зарегистрированное в управлении Росреестра по Приморскому краю за N 25-25-01/170/2011-191.
В пункте 2.1 соглашения размер арендной платы установлен в размере 42 058,31 руб.
Согласно пункту 2.3 соглашения арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
Пунктом 2.5 соглашения установлено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства.
Уведомлением от 29.12.2014 N 20/04/04-02/43866 департамент известил предпринимателя о повышении размера арендной платы в 2014 году до 68 830,13 руб.
28.05.2018 департаментом в адрес ИП Васильева Г.В. направлено предупреждение от N 20/04/07-12/17991 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по договору аренды от 23.12.2009 N 03-Ч-11400 и пени.
Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, статье 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пользования предпринимателем Васильевым Г.В. спорного земельного участка в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в установленном размере, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно удовлетворили требования УМС г. Владивостока в части взыскания основного долга в сумме 1 918 585, 52 руб. за период с 28.07.2015 по 30.06.2019.
Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании пени по спорному договору в размере 1 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с размером взысканной неустойки, изменил решение суда в данной части, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установлено, что пунктом 3.2.3 спорного договора аренды на арендодателе лежит обязанность своевременно информировать арендатора об изменении арендной платы.
Уведомление от 29.12.2014 об изменении размера арендной платы в 2014 году на сумму 68 830,13 руб. согласно почтовой квитанции направлено в адрес предпринимателя 27.01.2015. После получения соответствующего документа ответчик, начиная с марта 2015 года, производил оплату арендных платежей в указанном размере.
Между тем согласно расчету исковых требований, предоставленных истцом, начиная с июля 2014 года, арендная плата начислялась в сумме 98 656,53 руб., с августа 2014 года - в размере 196 657,53 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что направление уведомления от 29.12.2014 не свидетельствует о надлежащем исполнении арендодателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, в связи с чем дата его получения арендатором не может расцениваться в качестве даты начала просрочки исполнения денежных обязательств по договору аренды.
Принимая во внимание тот факт, что о наличии задолженности по договору аренды предприниматель извещен только 28.06.2018 (после получения письма от 28.05.2018), суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 193 ГК РФ, положениями договора аренды (пунктами 2.3, 4.2), признал, что неустойка за просрочку внесения арендной платы в должном размере подлежит начислению за период с 03.07.2018 по 30.06.2019 в размере 684 424,05 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, характер правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции установил чрезмерность размера предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы - 0,1% в день, что составляет более 33 % годовых, как следствие этому, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб., что не ниже размера пени, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А51-17868/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
