Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-130/2020, А73-11081/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А73-11081/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Серги Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю
на решение от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019
по делу N А73-11081/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073328007961, ИНН 3328454829, адрес: 600000, г. Владимир, пер. Воронцовский, д. 2)
к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701127316, ИНН 2722011485, адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 50)
о взыскании 54 195 руб. 47 коп.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Владимирское" ФСИН России, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю, Управление, ответчик) о взыскании по государственному контракту от 04.07.2018 N 1818320802062001221000033/206ю неустойки в сумме 54 195 руб. 47 коп. за период с 05.11.2018 по 22.05.2019.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 19.08.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, решение от 26.08.2019 оставлено без изменения.
УФСИН России по Хабаровскому краю, не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе ссылается на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате поставленного товара, поскольку ФГУП "Владимирское" ФСИН России несвоевременно представило платежные документы для его оплаты.
Кроме того, заявитель жалобы возражает относительно отказа в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ФГУП "Владимирское" ФСИН России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает относительно приведенных в ней доводов, ссылается на пункт 3.5.2 контракта, в соответствии с которым заказчик обязан осуществить оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу УФСИН России по Хабаровскому краю безосновательной.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2018 между УФСИН России по Хабаровскому краю (государственный заказчик) и ФГУП "Владимирское" ФСИН России (поставщик) заключен государственный контракт N 1818320802062001221000033/206ю, в соответствии с которым поставщик обязуется передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика картофель продовольственный свежий (поздний) ГОСТ 7176-85, морковь столовую свежую (позднюю) ГОСТ 1721-85, свеклу столовую свежую ГОСТ 1722-85, капусту белокочанную свежую (позднюю) ГОСТ 1724-85, произведенные предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - товар), по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение N 1), отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).
Цена контракта составляет 21 235 550 руб., в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не облагается и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1). Вид цены - фиксированная (пункт 3.1. контракта).
В силу 3.5.2. контракта оставшаяся сумма в размере 70 процентов от цены контракта, указанной в пункте 3.1. контракта, что составляет 14 864 885 руб., выплачивается поставщику в следующем порядке: последующие после выплаты аванса платежи производятся в размере, не превышающем подтвержденную сумму фактически поставленных товаров с учетом ранее произведенного авансового платежа по факту приемки товара грузополучателем в течение 30 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара.
Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями грузополучателя и поставщика акта приема-передачи (приложение N 3) по факту приемки товара (пункт 5.6. контракта).
Истец выполнил поставку товара на сумму 1 269 752 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.09.2018 N 1438 на сумму 487 593 руб. 04 коп., от 02.10.2018 N 1586/2 на сумму 310 200 руб., от 30.11.2018 N 2359 на сумму 463 232 руб., от 07.12.2018 N 2402 на сумму 8 726 руб. 96 коп., подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати.
Истцом ответчику выставлены счета за периоды с 14.09.2018 по 07.12.2018 на общую сумму 1 269 752 руб.
Истцом ответчику направлена претензия от 07.05.2019 N 10/114-334 с требованием оплаты основного долга в размере 1 269 752 руб., неустойки в размере 46 250 руб. 72 коп.
Ответчиком направлен ответ от 28.05.2019 N ЦСХ-27/ТО/20-7275, в соответствии с которым ответчик ссылается на не предоставление истцом документов на оплату.
22.05.2019 ответчиком произведена оплата основного долга в размере 1 269 752 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2019 N 655262 на сумму 487 593 руб. 04 коп., N 655273 на сумму 310 200 руб., N 655261 на сумму 463 232 руб., N 655263 на сумму 8 726 руб. 96 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в срок, предусмотренный контрактом, послужило основанием для обращения ФГУП "Владимирское" ФСИН России в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Сторонами в пункте 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали факт несвоевременного выполнения своего обязательства ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по Контракту, тем самым сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней на основании пунктов 9.2 контракта.
Представленные предприятием расчет пеней судами проверен и признан верными.
Довод кассатора о том, что просрочка произошла из-за виновных действий истца, своевременно не выполнившего пункт 5.5 контракта, обоснованно отклонен судами как несоответствующий материалам дела.
Суды верно установили, что препятствий для своевременной отплаты товара у ответчика не имелось.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А73-11081/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
