Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1294/2020, А51-10300/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А51-10300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
в отсутствие лиц участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный деловой союз"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020
по делу N А51-10300/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный деловой союз"
к Деревяновскому Владимиру Анатольевичу, Пилипчуку Олегу Витальевичу
о взыскании убытков в размере 2 051 285 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный деловой союз" (ОГРН 1122536012158, ИНН 2536258855, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазо, д. 8, эт. 7; далее - истец, ООО "Дальневосточный деловой союз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Деревяновскому Владимиру Анатольевичу, Пилипчуку Олегу Витальевичу (далее - ответчики) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дальимпэкс Ойл" (далее - ООО "Дальимпэкс Ойл") и взыскании с них в пользу истца солидарно убытков в размере 2 051 285 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дальневосточный деловой союз" (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим материалам дела.
Как полагает податель кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в привлечении лиц, контролирующих исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Дальимпэкс Ойл" к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица, поскольку ответчики допустили прекращение деятельности последнего в отсутствие всех необходимых мер по выявлению и погашению задолженности перед кредиторами, и соответствующих административных процедур, что, по сути, является недобросовестным поведением по отношению к соответствующим кредиторам. Доказательствами бездействия контролирующих должника лиц, по мнению кассатора, являются не реализация ответчиками активов должника с целью погашения задолженности перед кредиторами; не взыскание должником дебиторской задолженности; не представление сведений в налоговый орган о фактическом месте нахождения общества; не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд. Неразумность действий выразилась в заключении заведомо не исполнимой сделки, отсутствии разумного экономического плата улучшения финансового состояния должника, не принятии мер к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.
В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дальимпэкс Ойл" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ 31.10.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1142543019013.
Генеральным директором ООО "Дальимпэкс Ойл" являлся Деревяновский В.А., единственным учредителем - Пилипчук О.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2016) по делу N А51-9326/2016 с ООО "Дальимпэкс Ойл" в пользу ООО "Дальневосточный Деловой Союз" взыскано 1 891 624 руб. основного долга, 159 661 руб. неустойки, а также 36 256 руб. расходов по оплате госпошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кошелевой Е.В. от 26.10.2016 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 006588906 от 13.07.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по указанному делу, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю (истцу).
Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Калининой А.М. от 11.03.2019 прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании спорного исполнительного документа, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.
Деятельность ООО "Дальимпэкс Ойл" прекращена 29.08.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, ликвидация ООО "Дальимпэкс Ойл" в порядке пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины ответчиков в причинении ООО "Дальневосточный деловой союз" убытков, совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив судебные акты на предмет соответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает по следующим основаниям.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.
Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).
Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.
Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.
Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.
Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В данном случае, не установив обстоятельств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, либо умышленно действовали во вред кредитору, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения обязательств должником, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Судами также отмечено, что оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер к ликвидации ООО "Дальимпэкс Ойл" через процедуру банкротства после принятого по делу N А51-9326/2016 решения могло привести к погашению задолженности, не имеется; с даты возбуждения исполнительного производства (04.08.2016) каких-либо взысканий судебным приставом-исполнителем не было произведено, имущество, денежные средства должника не выявлены; после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 02.06.2016, принятого по делу N А51-9326/2016, и опубликования сведений о предстоящем исключении ООО "Дальимпэкс Ойл" из ЕГРЮЛ, ООО "Дальневосточный Деловой Союз" не обращалось в налоговый орган с заявлением о прекращении процедуры принудительной ликвидации должника; на момент исключения ООО "Дальимпэкс Ойл" из ЕГРЮЛ (29.08.2018) у налогового органа не имелось сведений о наличии у данного общества задолженности перед истцом; истец заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не подавал, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении ООО "Дальимпэкс Ойл" из ЕГРЮЛ.
Суд округа считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А51-10300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
