Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-1288/2020, А51-2027/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А51-2027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от истца: Илющенко М.В. по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/250Д, Корнейковой И.А. по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/238Д,
от ответчика: Белоплотовой Т.Н. по доверенности от 01.07.2020 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент"
на решение от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020
по делу N А51-2027/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ОГРН 1042501617663, ИНН 2508066301, адрес: 692930, Приморский край, г. Находская, ул. Спортивная, д. 33)
о взыскании 222 651 руб. 03 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - ответчик, ООО "Сегмент") о взыскании 203 949 руб. 51 коп. основного долга за потреблённую в ноябре 2018 года электрическую энергию и 18 701 руб. 52 коп. пени за несвоевременную оплату основного долга з с 09.07.2019 по день фактической оплаты.
Решением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, уточнённые исковые требования удовлетворены.
ООО "Сегмент", не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор выразил несогласие с выводами судов в части признания соглашения об уступке прав требования за ноябрь 2018 года незаключенным. Считает, что сумма и объем поставленного ресурса согласованы, подтверждаются актом сверки, подписанным сторонами без возражений, а также истцом выставлялись квитанции населению с указанием своих банковских реквизитов. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанцией не приняты во внимание нормы части 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которых путем совершения конклюдентных действий ПАО "ДЭК" фактически выразило волю на совершение сделки по признанию уступки права требования состоявшейся.
ПАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда округа от 15.07.2020 произведена замена судьи-докладчика Серги Д.Г. в автоматизированном порядке на судью Захаренко Е.Н.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее соответственно.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Горжилуправление-3" (позднее переименовано в ООО "Сегмент") (покупатель), с разногласиями по ряду условий, урегулированными в протоколе согласования разногласий, заключён договор энергоснабжения от 01.01.2013 N Н4352, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Гарантирующий поставщик по договору оказывает покупателю услуги по определению размера платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные услуги (пункт 1.4 договора).
В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.
В ходе исполнения обязательств по договору стороны дополнительными соглашениями внесли изменения в перечень МКД и ряд иных условий договора
В ноябре 2018 года ПАО "ДЭК" осуществляло электроснабжение находящихся в управлении ООО "Сегмент" многоквартирных жилых домов.
30.11.2018 сторонами подписан (с разногласиями со стороны покупателя против объёма свыше 449 944 кВтч) акт приёма-передачи электроэнергии (т.1, л.д.127) на общую сумму 1 365 895 руб. 03 коп., согласно которому объём потребления выставлен гарантирующим поставщиком в размере 467 595,5 кВтч.
В тот же день гарантирующим поставщиком выставлен счёт-фактура N 4161/3/13 на оплату 467 595,5 кВтч электроэнергии на сумму 1 365 895 руб. 03 коп. (с НДС) (т.1, л.д.129).
Также сторонами подписан без замечаний и возражений расчёт объёмов электроэнергии, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг (т.1, л.д.125), согласно которому общий объём потребления в 16 МКД, управляемых ответчиком, в ноябре 2018 года составил 454 734 кВтч, за вычетом суммарного потребления в жилых помещениях (436 739,5 кВтч) и суммарного потребления в нежилых помещениях, подключённых после ОДПУ (4 790 кВтч), индивидуально по каждому дому рассчитан объём потребления на ОДН, в сумме по всем домам составивший 30 856 кВтч.
В дальнейшем между сторонами подписано соглашение о расчётах (т.1, л.д.128), по условиям которого фиксированы объём и стоимость потребления в ноябре 2018 года (пункты 1-3), а также определен объём уступаемых ООО "Сегмент" в пользу ПАО "ДЭК" прав требования к потребителям (пункты 1,4,5).
Согласно пунктам 1, 4, 5 соглашения в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 покупатель уступил гарантирующему поставщику права требования по оплате электроэнергии к потребителям за ноябрь 2018 года на сумму 1 275 178 руб. 39 коп., а соответствующие обязательства покупателя перед гарантирующим поставщиком считаются исполненными.
Соглашение со стороны ответчика подписано с оговорками по объёму и стоимости потреблённой электроэнергии.
Полагая, что покупателем поставленная ему электроэнергия в полном объёме не оплачена, имеется задолженность в размере 203 949 руб. 51 коп. (с учётом уточнёний), гарантирующий поставщик после направления досудебной претензии и оставления её без удовлетворения обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.
Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил N 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Разрешая настоящий спор, суды, основываясь на нормах статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 4, 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также условиях договора энергоснабжения от 01.01.2013 N Н4352, констатировали, что ответчик обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в многоквартирные жилые дома коммунального ресурса, включая объем на общедомовые нужды.
В ходе разрешения спора удостоверен факт поставки истцу ответчику в ноябре 2018 года электроэнергии в общем объеме 449 944 кВтч (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Как установил суд, общий объем электроэнергии 449 944 кВтч складывается из двух составляющих: объема поставки в жилые помещения (436 739,5 кВтч) и объема электроэнергии на общедомовые нужды.
Ответчик ссылался на то, что не является лицом, обязанным оплачивать поставляемую истцом электроэнергию на индивидуальное потребление, поскольку обязательство по оплате исполнено путем передачи (уступки) прав требования по оплате электрической энергии к потребителям (соглашение о расчетах - Приложение N 6 к договору) гарантирующему поставщику.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, основывались на положениях статей 382, 384 и 389 ГК РФ, признав соглашение не состоявшимся.
Суд округа считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон; кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Таким образом, управляющая компания вправе уступить ресурсоснабжающей организации в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг.
В силу положений статьи 389 ГК РФ уступка права требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.
Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из смысла приведенных норм следует, что сторонами должно быть конкретизировано обязательство, по которому передается право требования, а именно: согласованы основание и его предмет (размер, период).
Суды, оценив условия соглашения, пришли к правомерному выводу о том, что указанные условия не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования конкретного долга, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода, не согласованы.
Выводы арбитражных судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Учитывая установленные факты поставки ресурса и отсутствие полной оплаты, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору за ноябрь 2018 года в размере 203 949 руб. 51 коп., неустойки 18 701 руб. 52 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.07.2019.
Судом округа отклоняется довод заявителя о фактическом совершении ПАО "ДЭК" конклюдентных действий, которыми выражена воля на совершение сделки по признанию уступки права требования состоявшейся (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ)
В соответствии с требованиями части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Принимая во внимание положения статей 158, 160, 389 ГК РФ, учитывая заключение соглашения об уступке в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 N Н4352, совершенного в письменной форме, доводы кассатора не могут быть признаны убедительными.
Ссылки заявителя кассационной жалобы (о принятии истцом соглашения об уступке права требования, о чем свидетельствует выставление квитанций собственникам спорных МКД; о согласовании объема и стоимости поставленного ресурса в акте сверки) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Положения статей 286- 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, поэтому правовые основания для отмены обжалуемого решения и апелляционного постановления отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А51-2027/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
