Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1285/2021, А04-8761/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А04-8761/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от Федеральной налоговой службы - Заруцкая Е.В., представитель по доверенности от 05.02.2021 (онлайн);
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021
по делу N А04-8761/2018
по заявлению арбитражного управляющего Лушкиной Тамары Константиновны
к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65, оф. 1)
о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Алекс Плюс" (ОГРН: 1022800517618, ИНН: 2801080900, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 108, корп. 2А, оф. 4, дата прекращения деятельности: 25.09.2020) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Плюс" (далее - ООО "Алекс Плюс", должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 19.11.2018 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 19.03.2019, временным управляющим должником утверждена Лушкина Тамара Константиновна.
Решением от 19.03.2019 ООО "Алекс Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лушкина Т.К.
Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.
Протокольным определением от 13.07.2020 суд по ходатайству конкурсного управляющего отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего до 27.07.2020.
Определением суда от 27.07.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Алекс Плюс" была завершена.
В Арбитражный суд Амурской области 09.10.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Лушкиной Т.К., о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 362 000 руб., судебных расходов по делу в размере 21 681 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, отказать во взыскании с ФНС России в пользу Лушкиной Т.К. вознаграждения в размере 240 000 руб.
В обоснование своей позиции уполномоченный орган привел доводы о ненадлежащем исполнении Лушкиной Т.К. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алекс Плюс", указав, что в нарушение норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение 7 месяцев вела переписку с залоговым кредитором должника, затягивая при этом сроки процедуры банкротства, и, как следствие, увеличивала расходы на процедуру банкротства и размер вознаграждения, что существенно затрагивает интересы уполномоченного органа; доказательств того, что конкурсным управляющим в интересах должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, велась работа по сокращению сроков согласования Положения о реализации залогового имущества в обоснование доводов Лушкиной Т.К. не представлено. Считают, что при разрешении настоящего спора суды не учли обоснованность заявленных ФНС России возражений, положения статьей 328, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, а также разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97).
Арбитражный управляющий Лушкина Т.К. в представленном отзыве заявила возражения по доводам кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части вознаграждения управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 240 000 руб., судебные акты проверяются судом округа в обжалуемой части.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства
Судами установлено, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган; арбитражный управляющий Лушкина Т.К. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 19.03.2019 по 27.07.2020; размер начисленного конкурсным управляющим вознаграждения за процедуру конкурсного производства за указанный период составил 487 000 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 125 000 руб. за период с 19.03.2019 по 24.06.2019 возмещено в процедуре конкурсного производства 06.07.2020 за счет конкурсной массы должника; остаток не выплаченного вознаграждения (с учетом переплаты вознаграждения за процедуру наблюдения - 580 руб.) составил 361 420 руб.
При таких обстоятельствах суды констатировали, что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов предъявлено к уполномоченному органу правомерно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
В данном случае судами установлено и следует из материалов дела о банкротстве ООО "Алекс Плюс", что действия арбитражного управляющего Лушкиной Т.К. не признавались незаконными, последней осуществлены необходимые публикации, предоставлены отчеты конкурсного управляющего с отражением проведенной работы, в спорные месяцы судом осуществлялось включение требований в реестр требований кредиторов, рассмотрение разногласий с кредитором по текущим платежам, что свидетельствует о выполнении Лушкиной Т.К. своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, бездействия конкурсного управляющего в заявленный период для уменьшения размера вознаграждения, причинения им убытков должнику либо кредиторам действиями, которые были признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами, признания судом незаконными действий конкурсного управляющего или необоснованными понесенные им расходы, в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суды не установили оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Лушкиной Т.К.
Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, при этом имущество, за счет которого возможны выплата вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедуры конкурсного производства в размере 361 420 руб. на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.
Рассмотрев доводы уполномоченного органа о том, что несколько месяцев арбитражным управляющим не принимались действия по реализации имущества и формированию конкурсной массы должника, об отсутствии доказательств того, что конкурсным управляющим в интересах должника и кредиторов велась работа по сокращению сроков согласования Положения о реализации залогового имущества, а также о незначительном объеме и сложности фактически проделанной работы, в связи с чем вознаграждение за весь указанный период в общей сумме 240 000 руб. не подлежит оплате, суд кассационной инстанции признает их необоснованными, противоречащими перечисленным выше установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом уполномоченный орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения (в том числе соответствующего уклонения) Лушкиной Т.К. обязанностей арбитражного управляющего должником.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтены заявленные им возражения, а также положения статьей 328, 783 ГК РФ, разъяснения пункта 5 постановления Пленума N 97 отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие уполномоченного органа с оценкой доказательств, проведенной судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А04-8761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
