Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2021 года №Ф03-1276/2021, А51-11727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А51-11727/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
Судьи Лесненко С.Ю.,
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Прим"
на решение от 28.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020
по делу N А51-11727/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью УК "Компас"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Прим"
о взыскании 33 700 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью УК "Компас" (ОГРН 1072538006694, ИНН 2538111858, адрес: 690089, г.Владивосток, ул.Тухачевского, 28; далее - ООО УК "Компас") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Прим" (ОГРН 1122537004963, ИНН 2537095949, адрес: 690014, г.Владивосток, просп.Красного Знамени, 85; далее - ООО "Эгида-Прим") о взыскании 33 700 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Эгида-Прим" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку технические средства, установленные на фасаде жилого дома, принадлежат собственнику помещения, которое находится во временном пользовании кассатора.
Одновременно с кассационной жалобой ООО "Эгида-Прим" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды нежилого помещения N 3 от 22.05.2020 и акта приема-передачи нежилого помещения в аренду (приложение N 2 к названному договору).
Ходатайство ООО "Эгида-Прим" о приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, кассационным судом рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.
Проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 85 по ул.Красного Знамени в г.Владивостоке, оформленного протоколом от 19.04.2018 N 23, с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15" заключен договор управления домом от 19.04.2018 N 15/85/140/2018. По условиям данного договора ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" наделена полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в арбитражных судах, с правом совершения всех процессуальных действий.
Впоследствии наименование ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" изменено наименование на ООО УК "Андромеда", которое переименовано в ООО УК "Компас".
Решением от 24.04.2019 собственники многоквартирного дома определили базовую ставку за использование фасада дома для размещения технических средств в размере 300 руб. в месяц за одну условную единицу (пункт 6 протокола N 5), и наделили ООО УК "Компас" правом на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников МКД, выразившемся в незаконном размещении конструкций на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД за весь период использования, в отношении всех юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, размещающих свои конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД.
В ходе выполнения работ по техническому обслуживанию во исполнение договора от 01.09.2018 N 15, заключенного между ООО УК "Компас" и ООО "ДомИнвест", последнее установило, что на фасаде многоквартирного дома N 85 по ул.Красного Знамени установлено 10 объектов, находящихся в пользовании ООО "Эгида-Прим" (7 камер видеонаблюдения, 2 металлических коммутационных ящика, 1 металлическая конструкция (антенна) для приема интернет сигнала), что отражено в актах обследования от 22.04.2019, 10.12.2019, 02.03.2020, 22.04.2020.
Ввиду самовольной установки технического оборудования на фасаде жилого дома, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2020 об уплате образовавшейся в период с 24.04.2019 по 24.03.2020 задолженности в размере 33 700 руб., а также проект договора аренды фасада для размещения на нем технических средств на основании протокола N 5 общего собрания собственников дома от 24.04.2019.
Поскольку указанное требование не было исполнено в добровольном порядке, ООО УК "Компас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности материалами дела факта размещения ответчиком технических средств на фасаде многоквартирного дома в отсутствие надлежаще оформленного договора по вопросу использования общего имущества собственников.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из содержания, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД относятся к общему имуществу собственником помещений дома.
На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса).
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Среди прочего, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса устанавливается, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь приведенными нормами права, суды обоснованно указали, что несущие стены фасада относятся к общему имуществу собственников МКД, распоряжение которым осуществляется собственниками коллективно (общим собранием).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе составленные ООО "ДомИнвест" акты обследования от 22.04.2019, 10.12.2019, 02.03.2020, 22.04.2020 суды пришли к выводу о подтверждении истцом факта использования ответчиком конструкций фасада жилого дома N 85 по ул.Красного Знамени в г.Владивостоке в районе нежилого помещения N 3, отдельный вход в которое оборудован вывеской с логотипом и названием Эгида-Прим, в целях размещения технических средств. При этом судами отмечено, что принадлежность указанного оборудования иному лицу, равно как и его неиспользование ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений, удостоверяющих право ответчика на использование общего имущества собственников МКД для размещения технических средств, суды обоснованно указали, что в рамках данного дела требование истца фактически направлено на взыскание неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенной нормы следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных и (или) договорных оснований, размер неосновательного обогащения.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание доказанность фактического использования ООО "Эгида-Прим" общего имущества собственников многоквартирного дома без внесения оплаты по тарифу, установленному решением общего собрания, суды правомерно признали, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения.
Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Утверждение кассатора о том, что ООО "Эгида-Прим" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку технические средства, установленные на фасаде МКД, находятся у него в пользовании, судом округа откланяется на основании следующего.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о принятии искового заявления, заявления к производству выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, при этом стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Абзацем 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков, указанных в определении о принятии искового заявления к производству.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
В нарушение требований вышеприведенных норм, ООО "Эгида-Прим", как лицо, к которому предъявлено исковое требование, не представило в срок, указанный в определении Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, доказательств, подтверждающих тот факт, что технические средства, расположенные на фасаде МКД, не находятся у него в пользовании. Формальная ссылка в отзыве на исковое заявление на тот факт, что правовых оснований для подписания ранее предложенного управляющей компанией договора аренды фасада МКД для размещения технических средств, у ответчика не имеется, недостаточно для однозначного вывода о недоказанности использования общего имущества МКД именно ответчиком.
Непредставление ответчиком договора аренды в суд по настоящему делу, а равно иных доказательств, подтверждающих тот факт, что технические средства, размещенные на фасаде МКД, принадлежат иному лицу в соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела судом в порядке упрощенного производства, основываясь на материалах, которые представлены сторонами.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку.
Таким образом, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А51-11727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.Ю. Лесненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка