Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-127/2021, А73-5471/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А73-5471/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ОАО "РЖД": представитель по доверенности от 28.06.2020 N ДКРС-312/Д - Фадеева М.В.;
от АО "Бамстроймеханизация": представитель по доверенности от 11.01.2021 N 12-Д - Ляпунова Н.В.;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020
по делу N А73-5471/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ныне - акционерное общество "Бамстроймеханизация"; ОГРН 1022800775568, ИНН 2808001344, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, д. 3А)
о взыскании 18 517 577 руб. 31 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация" (ныне - акционерное общество "Бамстроймеханизация", ответчик, АО "Бамстроймеханизация") неустойки в размере 18 517 577 руб. 31 коп., начисленной за период с 20.08.2019 по 25.09.2019 - за нарушение срока окончания строительства по договору N 787/Х от 08.07.2014.
Решением суда от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично на основании применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с АО "Бамстроймеханизация" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в сумме 9 258 788 руб. 66 коп., а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 вышеуказанное решение изменено, с АО "Бамстроймеханизация" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в сумме 815 722 рубля 73 коп., а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ОАО "РЖД", не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не верно применены положения статьи 431 ГК РФ, поскольку договором прямо предусмотрено, что размер подлежащей к начислению неустойки за нарушение сроков окончания строительства определяется от суммы договора в целом, а не от остатка стоимости невыполненных в срок работ. Указывает, что выполнение основной части работ по договору не свидетельствует о возможности ввода в эксплуатацию объекта. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, отмечает, что ответчик, принимая участие в конкурсе, выразил согласие с содержащимися в договоре условиями. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил момент (15.08.2019) устранения недостатков, выявленных заказчиком, в том числе зафиксированных в приложении к акту от 05.06.2019, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что недостатки устранялись вплоть до 01.10.2019. Вывод суда на основании телеграммы ДЦС-6 от 12.08.2019 о вводе объекта в эксплуатацию 31.07.2019 неправомерен, поскольку ДЦС-6 не является лицом, уполномоченным вводить объекты в эксплуатацию. Кроме того, судом не принято во внимание гарантийное письмо ответчика от 30.08.2019 N 09/551, в котором подрядчик гарантировал устранить замечания, предъявленные подразделениями ОАО "РЖД", обеспечивающие безопасность движения железнодорожного транспорта.
АО "Бамстроймеханизация" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "РЖД" и АО "Бамстроймеханизация" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения, впоследствии чего судебное разбирательство отложено на 10.03.2021.
Определением суда округа от 09.03.2021 сформирован иной состав суда для рассмотрения кассационной жалобы ОАО "РЖД": Серга Д.Г., Камалиева Г.А., Мельникова Н.Ю.
В судебном заседании 10.03.2020 представители ОАО "РЖД" и АО "Бамстроймеханизация" также поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2014 на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 26.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 787/Х на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" в 2014 - 2017 годах.
По условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ, включающий строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" по строительству (реконструкции) объектов (комплекс), в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Из пункта 1.3 договора следует, что подрядчик обязался завершить выполнение работ и сдать комплекс, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса.
Из пункта 6.3 договора следует, что датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) и устранения подрядчиком всех выявленных недостатков.
Из пункта 16.4 договора следует, что заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0, 1% от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержки сдачи объекта свыше 30 дней, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2% от договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.
Дополнительным соглашением N 57 от 28.06.2019 к настоящему договору утвержден календарный график производства работ в 2019 году на объекте "Строительство разъезда Моховой на перегоне Хорогочи-Кутыкан ДВЖД" (объект), согласно которому срок ввода объекта обозначен июнем 2019 года.
05.06.2019 рабочая комиссия приняла решение о выполнении работ по строительству объекта "Разъезд Моховой на перегоне Хорогочи-Кутыкан Дальневосточной железной дороги" в соответствии с проектом. Объект отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят рабочей комиссией. Приложением к акту указаны замечания, которые требовалось устранить подрядчику.
Письмом N 09/607 от 18.09.2019 ответчик сообщил о готовности объекта к сдаче приемочной комиссии.
Объект сдан для ввода в эксплуатацию 26.09.2019, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N ЦУКСк-9/8.
Поскольку ответчиком нарушен срок окончания строительства объекта, истец направил в адрес ответчика претензию N 7124/ДКРС-Хабар от 10.12.2019 с требованием о взыскании штрафных санкций в сумме 48 098 238 руб. за нарушение сроков строительства объекта. В претензии первоначально указал на фактическую сдачу объекта заказчику 30.10.2019.
Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
С учетом заявленных уточнений, истец просит взыскать неустойку в сумме 18 517 577 руб. 31 коп., начисленную на сумму работ по договору 440 894 699 руб. за период с 20.08.2019 по 25.09.2019.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 708 ГК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору, признал правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 16.4 Договора. Кроме того, суд первой инстанции признал верным произведенный истцом расчет неустойки исходя из договорной цены, при этом применив положения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание представленные в материала дела доказательства и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки противоречит статье 330 ГК РФ и ведет к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, тем самым признал правомерным начисление неустойки на стоимость невыполненных в срок работ на сумму 18 539 152 руб. 80 коп.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Суды, квалифицировав правоотношение сторон как возникшее из договора подряда, правомерно руководствовались при рассмотрении спора положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 08.07.2014 N 787/Х, приложения к договору, дополнительное соглашение N 57 от 28.09.2019, акты о приемке выполненных работ, акт рабочей комиссии от 05.06.2019, переписку сторон, суды, признав доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Ответственность подрядчика за нарушение обязательств по полному завершению работ, как указывалось выше, предусмотрена пунктом 16.4 договора и закрепляет право заказчика на получение неустойки (штрафа) в размере 0, 1% от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержки сдачи объекта свыше 30 дней, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2% от договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем цена договора, установленная дополнительным соглашением от 28.06.2019 N 57 для строительства объекта "Строительство разъезда Моховой на перегоне Хорогочи-Кутыкан ДВЖД", согласована сторонами в размере 480 982 380 руб. 08 коп.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость оставшихся работ, со сроком выполнения до 30.06.2019, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ составила 18 539 152 руб. 80 коп. (то есть незначительный размер от цены договора). Неустойка, начисленная за неисполнение этих работ, фактически превысила их стоимость.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора может привести к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создав преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Применение одинакового размера ответственности как за незначительное, так и за серьезное нарушение, ведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.
Относительно довода кассатора о том, что ответчик выразил согласие с содержащимися в договоре условиями, суд округа отмечает следующее, что применение статьи 421 ГК РФ о свободе договора не должно вступать в противоречие с принципом добросовестности участников гражданского процесса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что неустойка подлежит начислению только на стоимость невыполненного обязательства, а не сумму всего договора в целом.
Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2020 N 308-ЭС20-19376, от 17.02.2021 N 302-ЭС20-23429.
Тем самым суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки за указанный в иске период, пришел к верному выводу о том, что размер неустойки составил 815 722 рубля 73 коп.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, они и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А73-5471/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
