Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1270/2021, А59-1358/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А59-1358/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от Администрации города Южно-Сахалинска: Литовская Е.С., представитель по доверенности от 07.07.2020 N Д07-0136;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, индивидуального предпринимателя Коренчука Альберта Юрьевича: представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска
на решение от 23.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020
по делу N А59-1358/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 173)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, д.24)
третьи лица: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693020, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32); индивидуальный предприниматель Коренчук Альберт Юрьевич
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган) от 16.01.2020 по делу N 065/01/15-116/2019.
К участию в деле привлечены Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент), индивидуальный предприниматель Коренчук Альберт Юрьевич (далее - предприниматель).
Решением суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что администрация не является надлежащим субъектом вмененного антимонопольным органом нарушения в виде бездействия, выразившегося в предоставлении преимуществ лицу, установившему и эксплуатирующему рекламную конструкцию без соответствующего разрешения, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что вопросы размещения наружной рекламы в городе Южно-Сахалинске находятся в ведении департамента, являющегося самостоятельным юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением, входящим в структуру администрации. Предприниматель - собственник рекламной конструкции, размещение которой без соответствующего разрешения вменяется в вину администрации, привлечен к административной ответственности, тем самым устранено нарушение по несоблюдению правил размещения рекламных конструкций, признаки которого были установлены в выданном антимонопольным органом предупреждении, в связи с чем основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя администрации, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
Как установили суды, по результатам рассмотрения поступившей от гражданина жалобы по факту незаконного размещения рекламы на фасаде многоквартирного дома, расположенного в городе Южно-Сахалинске, проспект Мира, дом 47-А, антимонопольный орган провел проверку и 19.04.2019 направил администрации предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, указывающее на необходимость выдачи предпринимателю, разместившему рекламную конструкцию без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, предписания о ее демонтаже.
Ответ на выданное предупреждение от администрации в антимонопольный орган не поступил.
На запрос антимонопольного органа о мерах, принятых в отношении рекламной конструкции, письмом от 25.07.2019 администрация сообщила, что по результатам выезда по адресу расположения многоквартирного дома установлено, что размещенные на фасаде баннерные полотна закреплены без использования технических средств стабильного территориального размещения; распространение такой рекламы не подпадает под регулирование законодательства о рекламе; проведена работа по привлечению собственника магазина, расположенного в многоквартирном доме, к административной ответственности, а также профилактическая беседа по устранению выявленных нарушений.
Постановлением Административной комиссии города Южно-Сахалинска от 13.06.2019 N АДК/406/101/19 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" - неисполнение решений органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
16.01.2020 антимонопольный орган вынес решение по делу N 065/01/15-116/2019, которым:
- признал администрацию нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1);
- определил не выдавать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2);
- решил передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновного должностного лица администрации.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, пришли к выводам о доказанности антимонопольным органом признаков нарушения администрацией положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, соответствии закону решения антимонопольного органа и отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов администрации.
При этом суды исходили из следующего.
Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимает информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3).
Руководствуясь приведенным понятием, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", проанализировав содержание, внешний вид и объем рассматриваемой конструкции, суды заключили, что информация (баннерные полотна), размещенная предпринимателем на фасаде многоквартирного дома, расположенного в городе Южно-Сахалинске, проспект Мира, дом 47-А, "темное & светлое, разливные напитки", с изображением пивной кружки с характерной пеной наверху, пивного бочонка и рыбы, соответствует понятию и критериям рекламы, и не отвечает признакам, предъявляемым статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к раскрытию информации, необходимой потребителю.
Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района, городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с законодательством о рекламе, отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Установив факт размещения предпринимателем рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома города Южно-Сахалинска без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, суды указали, что у администрации в силу прямого указания статьи 19 Закона о рекламе имелись основания для выдачи предписания о демонтаже такой рекламной конструкции.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Неисполнение администрацией своей обязанности по вынесению в адрес владельца рекламной конструкции предписания о ее демонтаже, создало либо могло создать преимущества этому лицу на рынке установки и эксплуатации рекламных конструкций, нарушило или могло нарушить равные условия для всех претендентов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города. Бездействие администрации привело к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих границах, что является признаком ограничения конкуренции и нарушает установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запреты.
При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения, и отсутствии у судов оснований для удовлетворения требований администрации.
Доводы заявителя о неправомерности возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства ввиду устранения выявленного нарушения судом округа отклонены.
Положениями частей 7, 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением при условии выполнения предупреждения. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.
Материалами дела подтверждается, что на момент возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, выданное администрации предупреждение не было исполнено, следовательно, основания для возбуждения производства имелись.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что администрация не может быть признана надлежащим субъектом вмененного нарушения, являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А59-1358/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
