Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2020 года №Ф03-1267/2020, А04-490/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А04-490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича
на определение от 10.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020
о прекращении производства
по делу N А04-490/2015
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича
к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)
о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СИТЕХ-Благовещенск" (ОГРН: 1032800068355, ИНН: 2801093716, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 201/2, дата прекращения деятельности: 21.12.2018) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "СИТЕХ-Благовещенск" (далее - ООО "СИТЕХ-Благовещенск", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.02.2016 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.
Решением суда от 18.07.2016 ООО "СИТЕХ-Благовещенск" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стародумов С.А.
Определением суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.
Определением суда от 06.12.2016 Казанцева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 22.12.2016 конкурсным управляющим ООО "СИТЕХ-Благовещенск" утвержден Салтыков Алексей Валентинович.
Определением суда от 20.03.2018 Салтыков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 30.07.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ситех-Благовещенск" на основании пункта 9 статьи 45 и пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий Салтыков А.В. (далее - заявитель) 13.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 42 905,10 руб., в том числе 10 000 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и 32 905,10 руб. в счет возмещения фактически понесенных конкурсным управляющим расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Определением суда от 15.01.2019 заявление Салтыкова А.В. оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора.
16.10.2019 Салтыков А.В. повторно обратился в суд с таким заявлением, просил о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, производство прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что уважительной причиной пропуска шестимесячного срока на обращение с настоящим заявлением стало получение ответа ФНС России, свидетельствующего о соблюдении арбитражным управляющим досудебного порядка урегулирования спора, только 02.10.2019. Также арбитражный управляющий отмечает, что первоначальное заявление было им подано в арбитражный суд 13.12.2018, то есть в пределах установленного для обращения срока. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12). Также заявитель кассационной жалобы указал, что имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме судебных расходов в деле о банкротстве, отказ в их выплате недопустим, поскольку нарушает положения стать 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, о запрете рабства и принудительного труда.
Определением от 16.03.2020 кассационная жалоба арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 31.03.2020 на 17:30.
Определением от 20.03.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича на 16.04.2020 на 11:50.
Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича на 19.05.2020 на 11:30.
В материалы обособленного спора поступил отзыв уполномоченного органа с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы обособленного спора, законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их неподлежащими отмене.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573) установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в двухнедельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.
Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника.
Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением N 573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника. В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратится в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.
В соответствии с совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компетенции расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением необходимых документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Производство по делу о банкротстве ООО "Ситех-Благовещенск" прекращено определением суда от 30.07.2018.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Принимая во внимание разъяснения пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд по вопросу возмещения ему расходов в деле о банкротстве не позднее 28.02.2019. Вместе с тем, арбитражный управляющий обратился в суд 16.10.2019, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обращение с указанным заявлением раннее, оставленным в последующем без рассмотрения, приведенный порядок исчисления шестимесячного срока не изменяет.
Действующим законодательством установлен пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении расходов управляющему в рамках дела о банкротстве, который может быть восстановлен при наличии уважительных причин.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 18.11.2004 N 367-О, Определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий указывал на отказ уполномоченного органа в возмещении расходов, оформленный письмом только 20.09.2019 N 16-24/016668.
В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников управляющий, получив отказ в выплате вознаграждения или в компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, мог обратиться в суд с целью обжалования действий налогового органа, но при этом в течение шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствие указания на шестимесячный срок в Постановлении N 573 не изменяет установленного федеральным законом процессуального порядка.
Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, арбитражному управляющему о результатах рассмотрения его первого заявления стало известно 15.01.2019, т.е. еще в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, однако в ФНС России заявитель обратился только 03.09.2019. Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа отклоняет довод заявителя о том, что уважительные причины пропуска установленного плескательного срока связан с поздним получением ответа от уполномоченного органа, поскольку сам запрос в ФНС России был направлен за его пределами.
Суд округа также считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий Салтыков А.В., являющийся профессиональным участником в деле о банкротстве, обладал соответствующими знаниями, и ему было предоставлено достаточно времени для подготовки необходимых документов и соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса с уполномоченным органом.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, обоснованно исходили из недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено доказательств и убедительных доводов, позволяющих восстановить процессуальный срок на подачу заявления о возмещении расходов.
С учетом изложенного, суды правомерно прекратили производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы в части несоблюдения положений статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в оспариваемых судебных актах отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии у заявителя права на получение вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а установлена невозможность рассмотрения настоящего заявления по существу ввиду пропуска арбитражным управляющим установленного для такого обращения процессуального срока. Отсутствие в апелляционном постановлении указания на рассмотрение аналогичного довода апелляционной жалобы на правильность выводов Шестого арбитражного апелляционного суда не повлияло. Окружным судом также не усматривается неверного применения разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 12, судом апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное постановление приняты с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А04-490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка