Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 апреля 2021 года №Ф03-1266/2021, А73-13298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А73-13298/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от третьих лиц: Сысоевой Н.А. по доверенности администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 15.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края
на решение от 16.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021
по делу N А73-13298/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги"
к торгово-производственному потребительскому кооперативу "Дальневосточный"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АмурТермоЭнерго", муниципальное образование район имени Лазо Хабаровского края в лице администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края
о взыскании 614 074 руб. 32 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН - 1072713000392; далее - ООО "МРКЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к торгово-производственному потребительскому кооперативу "Дальневосточный" (ОГРН - 1182724012591; далее - ТППК "Дальневосточный", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 614 074 руб. 32 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование района имени Лазо Хабаровского края в лице администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "АмурТермоЭнерго" (далее - ООО "АмурТермоЭнерго").
Решением от 16.11.2020 (судья Барилко М.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.), в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.
Кассатор полагает, что истец правомерно предъявил требования к ТППК "Дальневосточный", как пользователю нежилых помещений по заключенному с Администрацией договору ссуды. К спорным правоотношениям неприменим правовой подход, о необходимости взыскания задолженности с собственника помещений в условиях незаключенности самостоятельного договора ресурсоснабжения арендатором с ресурсоснабжающей организацией. Разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), касались арендных правоотношений, в то время как спорное недвижимое имущество передавалось ответчику по договору ссуды. Суды ошибочно не учли, что ресурсоснабжающая организация дважды направляла в адрес кооператива проект договора теплоснабжения, от подписания которого ответчик уклонился.
ООО "МРКЦ" в отзыве поддержало правовую позицию Администрации, просило кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (ссудодатель) и ТППК "Дальневосточный" (ссудополучатель) заключены договоры от 12.11.2019 N 8 и от 16.12.2019 N 9, на передачу ссудополучателю в безвозмездное временное пользование муниципального недвижимого имущества, а именно: помещений 1, 2, 16-26 общей площадью 391, 8 кв. м, являющихся частью функционального (встроенного) помещения I (N 1-3,14-28), расположенного по адресу: р.п. Переяславка, ул. Октябрьская, д. 46, со сроком действия с 01.11.2019 по 30.11.2019 и с 01.12.2019 по 30.11.2022.
ООО "АмурТермоЭнерго" (ресурсоснабжающая организация) направила ТППК "Дальневосточный" проект договора поставки тепловой энергии от 12.12.2019, который ответчиком не подписан.
В период с 01.11.2019 по 30.04.2020 ООО "АмурТермоЭнерго" поставило в указанное выше помещение тепловую энергию, для оплаты которой на основании агентского договора от 15.09.2016, заключенного между ООО "МРКЦ" (агент) и ООО "АмурТермоЭнерго" (принципал), ООО "МРКЦ", направило в адрес кооператива на оплату счета-фактуры от 29.10.2019 N 03531, от 31.12.2019 N 03833, от 31.01.2020 N 259, от 28.02.2020 N 791, от 31.03.2020 N 1193, от 30.04.2020 N 1769, на 614 074 руб. 32 коп.
В претензии от 19.05.2020 N 4038 ООО "МРКЦ" уведомило ТППК "Дальневосточный" о необходимости погашения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в занимаемые кооперативом помещения.
В претензионном порядке требования общества не удовлетворены, что явилось основанием обращения ООО "МРКЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 210, 308, 539, 544, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из того, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) помещений.
Вывод судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При исследовании обстоятельств настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность ссудополучателя (ТППК "Дальневосточный") нести расходы по коммунальному обслуживанию переданных нежилых помещений, предусмотренная условиями договоров безвозмездного пользования от 12.11.2019 N 8 и от 16.12.2019 N 9, вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Администрацией, а не с ресурсоснабжающей организацией и ООО "МРКЦ", которые не являются стороной названных сделок, что не предусматривает права истца требовать с ссудополучателя оплату стоимости тепловой энергии.
Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем объектов и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством, и условиями договоров безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на объекты.
Данный правовой подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), а также правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.
Руководствуясь вышеизложенными правовыми подходами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что задолженность в рассматриваемом случае не может быть взыскана за счет кооператива и правильно отказали в удовлетворении соответствующего иска.
Факт отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного ресурсоснабжающей организацией непосредственно с ссудополучателем, кассатором не оспаривается.
Все изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А73-13298/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка