Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1262/2020, А04-8520/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А04-8520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от прокурора города Благовещенска: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сириус-А": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сириус-А"
на решение от 13.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020
по делу N А04-8520/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению прокурора города Благовещенска
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сириус-А" (ОГРН 1162801059783, ИНН 2801223482, адрес: ул. Заводская, д. 26, лит. А2, оф. 2, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)
о привлечении к административной ответственности
установил: прокурор города Благовещенска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сириус-А" (далее - ООО ЧОО "Сириус-А", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 заявление прокурора удовлетворено, ООО ЧОО "Сириус-А" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о том, что суд увеличил объем обвинения, поскольку нарушение пунктов 1.6, 2, 2.2.9, 2.10, 2.11, 2.12., 2.13, 2.16, 2.23 должностной инструкции, положений договора от 18.02.2019 N 2019.37225 на оказание услуг по физической охране объектов, в вину обществу не ставились; материалами дела не доказаны грубые нарушения обществом лицензионных требований, так отсутствуют доказательства причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде гибели людей.
Прокуратура представила возражение на кассационную жалобу, в котором просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Сириус-А" выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 25.10.2016 N 045205 сроком действия до 25.10.2021.
14.11.2019 первым заместителем прокурора Амурской области принято решение N 71 о проведении проверки по вопросу соблюдения обществом требований Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). Основанием для принятия решения о проверке послужила публикация на сайте ИА "Амур.Инфо" "Стрельба в центре Благовещенска: по предварительным данным есть погибшие".
Прокуратурой города Благовещенска совместно с прокуратурой Амурской области проведена проверка исполнения должностными лицами ООО ЧОО "Сириус-А" Закона N 2487-1, Закона N 99-ФЗ.
В ходе проведенной проверки установлено, что 18.02.2019 между Государственным профессиональным образовательным автономным учреждением Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) (далее - колледж) и ООО ЧОО "Сириус-А" заключен договор N 2019.37225 на оказание услуг по физической охране объектов.
Согласно пункту 1.3 договора ООО ЧОО "Сириус-А" оказывает услуги физической охраны объектов на объектах заказчика и на прилегающей к ним территории по адресам их расположения: 675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская 157, ул. Красноармейская 157/1, ул. Красноармейская 155, ул. Политехническая 82, ул. Амурская 92.
В соответствии с пунктом 2.4.8.2 договора каждый сотрудник исполнителя при выполнении служебных обязанностей по обеспечению охранных услуг на объекте заказчика согласно инструкции по охране обязан иметь удостоверение частного охранника установленного образца, разрешающее частную деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с законом Российской Федерации о частной охранной деятельности, а также личную карточку охранника.
При выходе на объект, расположенный по адресу ул. Красноармейская 155, установлено, что на первом этаже здания расположен пост N 3 охраны, перед входом в здание на право двери имеется информация об организации, которая охраняет данный объект.
При проверке документов у гражданина Ермолова Олега Александровича, 14.03.1973 года рождения, представившемся охранником, установлено, что у него при себе отсутствовало удостоверение частного охранника, личная карточка, и объяснил что он потерял его 2 дня назад. Согласно информации предоставленной ЦЛРР управления Росгвардии по Амурской области по базе СЦУО Росгвардии данный гражданин не имеет удостоверения частного охранника и никогда его не получал.
Кроме того проверена документация, которая должна находится на посту охраны, из которой было установлено, что согласно графику дежурств утвержденного генеральным директором ООО ЧОО "Сириус-А" Андрющенко С.А. от 20.02.2019, на посту N 3 гражданин Ермолов О.А. осуществлял свою деятельность с марта 2019 года по 14 ноября 2019 года.
Также имелся журнал передачи спецсредств на посту N 3, из которого следует, что с марта 2019 года по 14 ноября 2019 года гражданин Ермолов О.А., передавал их сам себе ежедневно, кроме выходных и праздничных дней.
14.11.2019 в период с 08.00 до 11.00 часов ООО ЧОО "Сириус-А", находящееся на службе, в здании колледжа, расположенного в доме 157 по ул. Красноармейской г. Благовещенска Амурской области, в нарушение установленных обязанностей по обеспечению охраны помещений учебного заведения, допустило в здание учащегося Засорина Даниила Викторовича, 12.08.2000 года рождения, который пронес в учебное заведение огнестрельное охотничье ружье марки ИЖ-81 12 калибра, зарегистрированное за N. 19814511, и из которого 14.11.2019 около 11 часов застрелил Голубничего Алексея Вадимовича, 05.05.2000 года рождения, а также причинил огнестрельные ранения Каманцу Касьяну Васильевичу, 24.04.2002 года рождения, Стасюку Егору Максимовичу, 04.04.2002 года рождения и Рожкову Владиславу Геннадьевичу, 12.11.1999 года рождения, после чего застрелился сам.
На основании изложенного прокуратура пришла к выводу, что ООО ЧОО "Сириус-А" осуществляет деятельность с грубыми нарушениями подпункта "г" пункта 2.1. и пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
16.11.2019 заместителем прокурора города Благовещенска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и на основании статьи 23.1 КоАП РФ, которое направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
В части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности. Согласно которому лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом "г" пункта 8(1) указанного положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"
Частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
В соответствии со статьей 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации
Пунктом 5 части второй статьи 11.1 Закона N 2487-1 установлено, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица имеющие судимость за совершение умышленного преступления.
Судами установлено, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения обществом Закона N 2487-1, а именно, на момент проверки у охранника Ермолова О.А. отсутствовала личная карточка охранника и удостоверения охранника, а согласно объяснению Ермолова О.А. от 15.11.2019, у него имеется судимость.
Согласно постановлению от 16.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении 14.11.2019 в период с 08.00 до 11.00 часов ООО ЧОО "Сириус-А" в нарушение обязанностей по обеспечению охраны помещений учебного заведения допустило в здание учащегося Засорина Д.В., который пронес в учебное заведение огнестрельное охотничье ружье марки ИЖ-81 12 калибра, зарегистрированное за N. 19814511 и из которого 14.11.2019 около 11 часов застрелил Голубничего А.В., 05.05.2000 г.р., а также причинил огнестрельные ранения Каманцу К.В., 24.04.2002 г.р., Стасюку Е.М., 04.04.2002 г.р. и Рожкову В.Г., 12.11.1999 г.р., после чего застрелился сам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 18.02.2019 N 2019.37225, установив, что ООО ЧОО "Сириус-А" не вправе было нанимать в качестве охранника Ермолова О.А., а также поручать ему осуществление охраны, суды пришли к верному выводу, что колледж не был обеспечен охраной в установленном законом порядке, в связи с чем факт возникновения чрезвычайной ситуации с человеческими жертвами и причинением тяжкого вреда здоровью граждан связан с не исполнением обязанностей ООО ЧОО "Сириус-А" по осуществлению охранных услуг.
Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующими нормами предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за рамки указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно ухудшив положение общества, поскольку обосновав вывод о виновности ООО ЧОО "Сириус-А", суд сослался на нарушения положений Закона N 2487-1, требования должностной инструкции, положения договора N 2019.37225 которые обществу не вменялись, подлежат отклонению, поскольку данный доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так апелляционный суд правомерно указал, что общество не оспаривает наличие самих нарушений законов, договора, инструкции, правильность обстоятельств, установленных судом, в том числе наличие судимости у работника, при этом не учитывает, что суд такие обстоятельства был обязан выяснить и установить в силу части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что материалами дела не доказаны грубые нарушения обществом лицензионных требований, так отсутствуют доказательства причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде гибели людей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами правомерно сделаны выводы о виновности общества, выразившейся в принятии на работу в нарушение Закона N 2487-1 лица, не имеющего удостоверения частного охранника, поручении данному лицу осуществления охраны, а данное лицо допустило в колледж вооруженного человека, в результате чего возникли последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности с учетом обстоятельств дела суды обоснованно не усмотрели.
Административное наказание назначено обществу с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.4 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А04-8520/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
