Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1260/2020, А51-9724/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А51-9724/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Н.В. Меркуловой
рассмотрев (в соответствии с частью 5.1, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
по делу N А51-9724/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ОГРН 1022501281780, ИНН 2536092800, 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 167, 318)
третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1032501278138, ИНН 2536056640, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12 А)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
заместитель военного прокурора Владивостокского гарнизона (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Приморскому краю от 26.03.2019 по делу N 58-03/19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (далее - общество, ООО "Нико-Ойл ДВ").
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" Минобороны России (далее - ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда первой инстанции от 05.08.2019 отменено, постановление Управления Росреестра по Приморскому краю от 26.03.2019 по делу N 58-03/19 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
ООО "Нико-Ойл ДВ", выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, в жалобе ссылается на существенное нарушение судом второй инстанции норм процессуального права и необоснованное восстановление прокурору пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Также полагает, что судом второй инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с этим суд сделал ошибочный вывод о виновности общества во вмененном правонарушении. Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции в силу статьи 24.5 КоАП РФ должен был прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Управление Росреестра по Приморскому краю в кассационной жалобе приводит доводы о неправомерном восстановлении апелляционным судом пропущенного прокурором срока на обжалование решения суда первой инстанции, о непредставлении прокурором допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Санкция статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц только в виде административного штрафа, постановлением административного органа, которое является предметом обжалования по данному делу, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", законность и обоснованность принятых по делу судебных актов подлежит проверке судом округа в порядке, определенном абзацем первым части 5.1 статьи 211 АПК РФ, без вызова сторон и проведения судебного заседания.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для пересмотра постановления второй инстанции, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не усмотрел.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:239 площадью 9 496 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Катерная, д. 8, кадастровая стоимость: 28 247 751 руб. 20 коп., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: здание-хранилище СРС-ВС (строение 212) (лит.29), здание-хранилище СРС-ВС (строение 213) (лит.28), здание-хранилище СРС-ВС (строение 214) (лит.27), причальная стенка (рейдовая площадка) (Лит.П), принадлежит (дата государственной регистрации 18.05.2012 с присвоением записи N 25-25-01/091/2012-072).
Объект капитального строительства - сооружение - причальная стенка (рейдовая площадка) с кадастровым номером 25:28:000000:22137 протяженностью 97 метров, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе бухты "Большой Улисс", передан в оперативное управление ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ (дата регистрации 17.12.2009 с присвоением записи N 25- 25- 01/180/2009-441).
26.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ и ООО "Нико-Ойл ДВ" заключен договор N 141/3/6/АИ-25 аренды федерального недвижимого имущества: части причальной стенки (рейдовой площадки) протяженностью 30 метров (инвентарный номер 056401:002:000315160:0004:20001, литера П лит.1) сооружения протяженностью 97 метров (кадастровый номер 25:28:000000:22137) сроком на 5 лет.
По результатам проведенной военной прокуратурой Владивостокского гарнизона проверки выявлено, что в дополнение к арендованному недвижимому имуществу - причальной стенке протяженностью 30 метров, обществом для целей швартовки, отстоя и бункеровки судов, проведения погрузочно-разгрузочных операций без разрешения собственника и без согласования с балансодержателем занята часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239, прилегающая к арендуемой части причальной стенки. На земельном участке расположены временные сооружения: будка охранника, ограждение из металлического каркаса для защиты насосного и контрольно-учетного оборудования, временное секционное ограждение из металлических прутьев, трубопровод для транспортировки топлива на причальную стенку (рейдовую площадку) из резервуаров.
Общая площадь территории, используемой в отсутствие разрешительных документов, определена прокурором в размере 120 кв.м.
Результаты проверки отражены в акте от 13.02.2019N 3/53/2019.
Считая, что ООО "Нико-Ойл ДВ" самовольно заняло часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239 путем огораживания и размещения на нем строений без предусмотренных законом прав, полагая, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, военная прокуратура вынесла постановление от 25.02.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и передала материалы дела в Управление Росреестра по Приморскому краю для рассмотрения по подведомственности.
26.03.2019 постановлением N 58-03/19 Управление Росреестра по Приморскому краю прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Управление исходило из того, что материалы административного дела не содержат данные о примененных средствах измерения, способах проведения обмера земельного участка, том числе площади занятого земельного участка, либо определения координат характерных точек границ проверяемого земельного участка и местоположения спорных объектов. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая о внимание, что юридическое лицо, арендующее здание (сооружение), является фактическим землепользователем части земельного участка, расположенного под арендуемым зданием (сооружением) и необходимым для его использования, управление указало на наличие противоречий, порождающих сомнения в виновности общества и недоказанности причастности общества к административному правонарушению.
Ссылаясь на незаконность постановления Управления Росреестра по Приморскому краю, военный прокурор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявления, согласился с доводом административного органа о недоказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. В связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным.
Апелляционный суд, отменяя решения суда первой инстанции, исходил из того, что военной прокуратурой, выявившей факт самовольного использования обществом части земельного участка, при вынесении постановления о возбуждении административного дела от 25.02.2019 сделан верный вывод о наличии в действиях ООО "Нико-Ойл ДВ" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда правильными.
Согласно части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены статьей 28.4 КоАП РФ.
Как следует из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Корреспондирующие положения содержатся в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в котором указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Как указано в статье 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.
В рассматриваемом случае действия заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона, вынесшего 25.02.2019 постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, произведены в рамках предоставленных полномочий по организации и осуществлению прокурорского надзора.
При этом согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор в силу предоставленных ему полномочий вправе самостоятельно, без привлечения понятых и уведомления общества произвести осмотр объекта, территории совершения правонарушения.
Из материалов дела видно, что прокурором совместно с должностными лицами ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ составлен акт проверки от 12.02.2019, зафиксировавший факт самовольного использования земельного участка, установлен размер площади незаконно занимаемого земельного участка (120 кв.м), что нашло отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. В частности, прокурором выявлено, что общество, которое арендует часть сооружения причальной стенки и, соответственно, имеет право пользования земельным участком, занятым арендованным сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением, без разрешения собственника земельного участка произвольно на части земельного участка, прилегающей к арендованному объекту, возведены объекты трубопровода, сооружение для размещения насосного оборудования, охраны и установлены ограждения, тем самым ограничен доступ на территорию земельного участка законных представителей правообладателя этого земельного участка.
С учетом изложенного, суд второй инстанции правомерно согласился с выводом прокурора о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и обоснованно указал на наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в порядке и сроки, установленные главой 29 КоАП РФ. Одной из стадий рассмотрения дела об административном правонарушении является его подготовка.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, поименованные в части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в том числе об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы (пункт 2).
Прекращая производство по административному делу, Управление Росреестра по Приморскому краю исходило из того, что материалы административного дела не содержат данных о примененных средствах измерения, способах проведения обмера земельного участка, том числе площади занятия земельного участка.
Между тем действий по истребованию дополнительных материалов по делу, назначению соответствующей экспертизы относительно площади спорного участка административный орган не предпринял. Дело об административном правонарушении фактически не подготовил и сделал преждевременный и не подтвержденный соответствующими доказательствами вывод об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и постановление Управления Росреестра по Приморскому краю от 26.03.2019 N 58-03/19 о прекращении в отношении ООО "Нико-Ойл ДВ" производства по делу об административном правонарушении.
В целом выводы апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у окружного суда сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, основаниями для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы является одновременное наличие двух условий: уважительность причин пропуска срока и соблюдение предельно допустимого срока обжалования.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вынесено 05.08.2019. Срок обжалования данного судебного акта в апелляционном порядке с учетом правил его исчисления, предусмотренных статьей 114 АПК РФ, истек 05.09.2019. Первоначально апелляционная жалоба подана прокурором 12.09.2019 с незначительным пропуском срока, минуя суд первой инстанции, в связи с этим определением апелляционного суда от 16.09.2019 жалоба возращена заявителю. Повторно жалоба подана 30.09.2019. В качества уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, прокурор указал на позднее получение копии судебного акта.
Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил менее месяца.
Право установления наличия уважительных причин пропуска процессуального срока и их оценка принадлежит арбитражному суду.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК ПРФ, суд апелляционной инстанции счел доводы общества об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование обоснованными.
Следовательно, в рассматриваемом случае имели место оба условия для положительного решения вопроса о восстановлении срока: суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными, предусмотренный законом предельно допустимый срок на подачу ходатайства о восстановлении срока соблюден.
С учетом изложенного суд округа полагает, что оснований для признания незаконным и необоснованным восстановление срока подачи апелляционной жалобы не имеется.
Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и наличии у апелляционного суда оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом округа отклоняется. Установленный Арбитражным процессуальным кодексом порядок рассмотрения арбитражными судами дела об оспаривании постановлений административных органов не содержит норм, предоставляющих суду право по результатам рассмотрения жалобы прекратить дело об административном правонарушении.
Учитывая, что апелляционным судом верно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А51-9724/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
