Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1256/2020, А73-12285/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А73-12285/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Е.Н. Захаренко,
при участии:
от истца: представителя И.С. Кушелевского по доверенности от 07.07.2019;
от ответчика: представителя С.С. Ференцева по доверенности от 23.03.2020 N 3/03,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Недвижимость"
на решение от 23.12.2019
по делу N А73-12285/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Спец Строй" (ОГРН 1082724002360, ИНН 2724117046, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 139, корп. А, оф. 8)
к краевому государственному унитарному предприятию "Недвижимость" (ОГРН 1062721094545, ИНН 2721139718, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76)
о взыскании 1 956 424,70 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интер Спец Строй" (ООО "Интер Спец Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Недвижимость" (КГУП "Недвижимость") о взыскании долга 1 957 316,40 руб. за выполненные дополнительные работы по контракту N 0522200000518000077_297238 от 17.08.2018
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 иск удовлетворен, с КГУП "Недвижимость" взыскано долга 1 957 316,40 руб., а также расходов по государственной пошлине 32 564 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы 80 000 руб.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 КГУП "Недвижимость" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 23.12.2019, апелляционная жалоба возвращена.
КГУП "Недвижимость", полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указало, что судом не учтено нарушение истцом установленного порядка сдачи выполненных работ. Согласно заключению эксперта дополнительные работы выполнены подрядчиком в 3 квартале 2018 года, но заказчик не был извещен о завершении работ, для их приемки не приглашался, поэтому основания для оплаты работ отсутствуют. Акт приемки дополнительных работ направлен заказчику спустя более чем 6 месяцев после окончания выполнения работ. В судебном акте не приведены мотивы, по которым отклонены доводы о твердой цене контракта, об отсутствии заключенного в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) дополнительного соглашения об увеличении цены контракта и превышении стоимости дополнительных работ 10 % от цены контракта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанцией норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как установлено судом, КГУП "Недвижимость" (заказчик) и ООО "Интер Спец Строй" (подрядчик) 17.08.2018 заключили контракт N 0522200000518000077_297238 (контракт) на капитальный ремонт объекта: Лестница входа на территорию стадиона им. Ленина со стороны ул. Шевченко в г. Хабаровске, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на капительный ремонт объекта, согласно техническому заданию в соответствии с Проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
Цена контракта составляет 18 901 469,42 руб., включая НДС 2 883 275 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата работ производится в течение 30 дней после надлежащего выполнения всего объема работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 контракта).
Выполненные по контракту работы ООО "Интер Спец Строй" приняты и оплачены заказчиком в сумме 16 705 242,04 руб.
В период выполнения работ на объекте с 17.08.2018 по 21.08.2018 представителем заказчика даны поручения о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.
По выполнении подрядчиком дополнительного объема работ сторонами подписан акт о выполнении дополнительных работ N 1 от 08.10.2018. Подрядчиком в адрес заказчика на рассмотрение и утверждение с письмом от 09.11.2018 N 09/11-01 направлены локальные сметные расчеты N 1, N 1-1.
Министерством строительства Хабаровского края рассмотрена сметная документация на дополнительные работы по объекту: "Лестница входа на территорию стадиона им. Ленина со стороны ул. Шевченко в г. Хабаровске" на общую стоимость 2 253 842 руб. в ценах 3 квартала 2013 года и письмом N 03.1.4-5409 от 06.06.2019 подрядчику рекомендовано откорректировать сметную документацию в соответствии с указанными замечаниями (письмо от 06.06.2019).
ООО "Интер Спец Строй" на основании замечаний Министерства строительства Хабаровского края внесло корректировки в локальные сметные расчеты, акт выполненных работ N 1 от 08.04.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.04.2019, в результате чего стоимость дополнительных работ составила 1 957 316,40 руб.
Скорректированный акт и справка письмом N 07/06 от 07.06.2019 направлены в адрес, которое документы не подписало, выполненные дополнительные работы не оплатило.
ООО "Интер Спец Строй" предъявило КГУП "Недвижимость" претензию N 1036 от 02.07.2019 с требованием об оплате стоимости выполненных дополнительных работ. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал выводы эксперта в заключении Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 29.11.2019 N 483/3, и исходил из того, что выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми, оказывали значительное влияние на обеспечение годности и прочности результата работ и не могли не проводиться технологически, их стоимость заказчиком не оспорена.
Суд кассационной инстанции не может поддержать сделанные судом выводы на основании следующего.
Заказчиком работ по заключенному сторонами контракту является КГУП "Недвижимость", которое исходя из своей организационно-правовой формы при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, должно руководствоваться нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 4 части 2 статьи 1) и Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 7 части 1 статьи 3).
В преамбуле контракта имеются сведения о том, что его заключению предшествовала процедура проведения открытого аукциона в электронной форме, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2018 по закупке. Соответственно обстоятельства, связанные с данной закупкой, влияют на квалификацию возникшего между сторонами правоотношения и его правовое регулирование, которое осуществляется помимо норм главы 37 ГК РФ о подряде и нормами указанных федеральных законов.
На необходимость применения при рассмотрении спора норм Федерального закона N 44-ФЗ указано истцом в исковом заявлении и ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 69-71, пояснениях на исковое заявление (т.3 л.д. 1- 4), пояснениях на отзыв (т.1 л.д. 83-85).
Вместе с тем, спор разрешен судом без учета специальных норм, подлежащих применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В пункте 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых закон допускает такое изменение.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Положениями Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, установленные как для подрядчика, так и для заказчика, наличие которых обусловлено тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
В пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора.
В пункте 12 разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Таким образом, в круг обстоятельств, которые подлежали установлению при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо факта выполнения работ, их сдачи заказчику и обстоятельства приемки спорных работ также входят обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком и объективной необходимости их выполнения.
При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.
Ответчик в ходе рассмотрения спора указывал на то, что выполненные подрядчиком дополнительные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, им не согласовывались. В этой подлежали установлению обстоятельства соблюдения требований по приостановлению подрядчиком работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.
Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом при рассмотрении спора не устанавливались.
В пункте 11.3 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон по основаниям, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ. Изменения оформляются сторонами соответствующим соглашением в письменной форме.
Ответчик оспаривал возможность изменения твердой цены контракта, однако указанной довод не получил правовой оценки и не нашел своего отражения в судебном акте. Кроме того, судом не учтены порядок изменения условий контракта, наличие либо отсутствие обстоятельств, позволяющих изменить условия контракта, при рассмотрении дела не устанавливалось.
Судом установлено, что предъявленная к взысканию стоимость выполненных по контракту 16 705 242,04 руб. и стоимость выполненных дополнительных работ 1 956 424,70 руб., в общей сумме составляет 18 661 666,74 руб., что не превышает твердой цены контракта 18 901 469,42 руб.
Однако при неприменении судом специальных норм Федерального закона N 44-ФЗ к установленным обстоятельствам данные выводы нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку подпунктом "б" пункта 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанций нарушения при применении норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства не установлены в полном объеме, что является основаниями для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания и подлежащие применению нормы материального права, полно, всесторонне и объективно установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего принять решение в соответствии нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе рассмотреть суду первой инстанции на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2019 по делу N А73-12285/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
