Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2022 года №Ф03-1255/2022, А51-12633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2022 года Дело N А51-12633/2021
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Сецко А.Ю.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Токарева Сергея Владимировича
на решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021
по делу N А51-12633/2021
Арбитражного суда Приморского края
по иску Токарева Сергея Владимировича
к арбитражному управляющему Киму Вадиму Деаниевичу
о взыскании 132 087, 08 руб.
УСТАНОВИЛ:
Токарев Сергей Владимирович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Киму Вадиму Деаниевичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 132 087, 08 руб. убытков.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом 11.10.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об отказе в иске.
28.10.2021 судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда от 28.10.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Токарев С.В. просит решение суда от 28.10.2021, апелляционное постановление от 27.12.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что материалами дела подтверждается возложение на истца обязанности по уплате обязательных платежей за период 2018-2019 годов в результате незаконного бездействия Кима В.Д. как финансового управляющего в деле о банкротстве Токарева С.В., когда у последнего отсутствовала возможность самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего Кима В.Д. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон и судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 по делу N А73-15414/2015 в отношении Токарева С.В. возбуждено производство по делу о банкротстве. В рамках указанного дела Арбитражным судом Хабаровского края определением от 07.12.2015 в отношении Токарева С.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ли Александра Борисовна; решением от 26.01.2017 Токарев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ким В.Д.; определением от 13.08.2020 указанная процедура завершена, Токарев С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Обращаясь с настоящим иском, Токарев С.В. указал, что в отношении него судебным приказом мирового судьи судебного участка N 66 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края", от 17.07.2020 по делу N 2а-2450/2020-68 с учетом исправлений, внесенных определением от 02.04.2021, взыскана задолженность по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2018 год и пени в общем размере 6 351, 67 руб.; приказом мирового судьи судебного участка N 68 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 04.06.2021 по делу N 2-1971/2021, отмененным определением от 28.06.2021, взыскана задолженность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2019 год и пени, а также судебные расходы в общей сумме 125 735,41 руб. Таким образом, поскольку в спорный период образования данной задолженности - 2018-2019 годы Токарев С.В. находился в процедуре банкротства, в рамках которой была сформирована конкурсная масса и удовлетворены текущие требования, истец полагает, что указанная сумма является убытками, подлежащими взысканию с арбитражного управляющего Кима В.Д.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что Токаревым С.В. в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) Кима В.Д., выразившиеся в неуплате налога в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом Токарева С.В. в процедуре реализации имущества гражданина по делу N А73-15414/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, повлекли возникновение убытков на стороне истца в сумме неуплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены главой 29 АПК РФ.
В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является взыскание с Кима В.Д. 132 087, 08 руб. убытков, возникших в ходе процедуры банкротства Токарева С.В.
В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.
В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.
В пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).
Поскольку наступление ответственности Кима В.Д. в виде убытков является как страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, так и событием, которое в силу пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве свидетельствует о возможности обращения с требованием к фонду саморегулируемой организации арбитражных управляющих, то судебный акт по рассматриваемому спору затрагивает права и обязанности указанных лиц.
Однако соответствующие страховая организация и саморегулируемая организация арбитражных управляющих к участию в деле не привлечены, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит привлечь к участию в деле названных лиц и разрешить спор с учетом их позиций.
Кроме того, судами при рассмотрении вопроса о наличии совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков в порядке статьи 15 ГК РФ были отклонены доводы Токарева С.В. о том, что у него отсутствовала возможность уплаты налогов за 2018-2019 годы.
При этом суды фактически исходили из того, что сведений о суммах обязательных платежей за 2018-2019 годы, на которые указывает истец, у ответчика в ходе проведения процедуры банкротства не имелось.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, заявленных после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.
Обязанность по уплате текущих платежей возникает у управляющего при формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 по делу N А73-15414/2015, а также из материалов указанного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, основанием для завершения введенной в отношении Токарева С.В. реализации имущества гражданина послужило выполнение финансовым управляющим всех мероприятий, отсутствие у должника иного имущества для погашения требований кредиторов; сформированная конкурсная масса была направлена на погашения текущих и реестровых требований кредиторов.
В материалы настоящего дела арбитражный управляющий представил сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, полученные в ответ на его обращение, о наличии у Токарева С.В. задолженности по уплате земельного налога за 2016-2017 годы на размере 4 206 руб. и 515, 24 руб.; сведения о ее погашении 26.11.2019 отражены в отчете финансового управляющего об использовании денежных средства Токарева С.В. от 27.12.2019.
Вместе с тем в предмет доказывания по настоящему спору входит не только наличие (отсутствие) у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, но также и причины его осведомленности (неосведомленности) об имеющейся задолженности по их уплате.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий с момента своего утверждения располагал сведениями о наличии имущества в конкурсной массе Токарева С.В. и необходимости уплаты соответствующих налогов. Действуя разумно и добросовестно, у арбитражного управляющего, исходя из обстоятельств погашения задолженности в условиях ограниченного финансирования текущих расходов и возможности получения документов налогового учета, имелась возможность установить наличие недоимки по уплате налогов и произвести исполнение текущих налоговых обязательств.
Данным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах не дана какая-либо правовая оценка, суды не в полной мере исследовали поступившие в материалы дела доказательства и доводы истца, не указали, в чем заключается отсутствие причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) ответчика и возникшей задолженностью.
В силу пунктов 2, 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основанием для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является, в том числе, существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности.
Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Кима В.Д. убытков являются преждевременными, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что также является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и страховую организацию, исследовать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, правильно распределив бремя доказывания, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, при наличии оснований - перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения; разрешить вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе по кассационной жалобе, с учетом вынесенного судебного акта после нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 286, 228.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А51-12633/2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Сецко А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка