Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2020 года №Ф03-1254/2020, А73-8899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А73-8899/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ФГКУ "ДВ ТУИО": Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 30.07.2019 N 136
от ИП Марченко П.А.: Кедя Е.А., представитель по доверенности без номера от 23.08.2017
от Минобороны России: Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 202/4/199
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Павла Антоновича
на решение от 04.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020
по делу N А73-8899/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к индивидуальному предпринимателю Марченко Павлу Антоновичу
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о возврате имущества
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Павлу Антоновичу (ОГРНИП 304270932900026, ИНН 270401516681: далее - ИП Марченко П.А., предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности освободить и передать учреждению по акту здания и сооружения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 27:13:01:04:008:0001 по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, ул. Невельского, 27А, в следующем составе: диспетчерская с навесом; сторожка; линия электропередач на автозаправочную станцию; технологический трубопровод автозаправочной станции; ливневая канализационная сеть автозаправочной станции; уборная; эстакада; топливно-раздаточные колонки (4 шт.); ограждение - деревянное и металлическое; благоустройство - мощение-асфальт (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением суда от 08.11.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 без изменения, в иске отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 названные решение от 08.11.2018 и апелляционное постановление от 04.02.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 04.09.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение от 04.09.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Марченко П.А. просит изменить принятые по результатам повторного рассмотрения спора судебные акты об удовлетворении иска и отказать в заявленных требованиях учреждения в части передачи следующего имущества: линия электропередач, технологический трубопровод, уборная, эстакада, топливно-раздаточные колонки, ограждение и асфальтовое мощение.
Заявитель жалобы полагает, что указанное им имущество не являлось предметом договора аренды от 15.07.1998, поэтому истец не вправе требовать его возврата на основании статьи 622 ГК РФ. При этом выводы судов о том, что все спорные объекты в совокупности образуют единый комплекс противоречат положениям статей 133, 133.1 ГК РФ и разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку регистрация такого комплекса никогда не проводилась. Также заявитель отмечает, что асфальтовое покрытие не может являться объектом недвижимости и представляет собой лишь улучшение земельного участка. Кроме того, по мнению предпринимателя, суды нарушили статью 69 АПК РФ и необоснованно сослались на обстоятельства, ранее установленные в рамках спора по делу N А73-14649/2013.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ИП Марченко П.А. поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали представители ФГКУ "ДВ ТУИО" и Минобороны России.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между войсковой частью 20883 (владелец) и ИП Марченко П.А. (клиент) заключен договор на оказание услуг по аренде автозаправочной станции от 15.07.1998 N 14, в соответствии с условиями которого владелец сдает, а клиент принимает во временное пользование на срок до 31.12.1998 здания, сооружения и технологическое оборудование автозаправочной станции (АЗС) в п. Заветы Ильича, как указано ниже: диспетчерская с навесом (каменное здание 1968 года постройки); сторожка (кирпичное здание 1968 года постройки); линия электропередач на автозаправочную станцию; технологический трубопровод автозаправочной станции (стальной, разборный, диаметром 100 мм, длиной 36 м); ливневая канализационная сеть автозаправочной станции (протяженностью 82 м); колонки электрические заправочные (КЭР-40, 5 категории); резервуары передвижные стальные (Р-50, 5 категории) 4 единицы.
Все арендуемые предпринимателем объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 27:13:0104008:1, площадью 3 788,22 кв.м, по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, в/ч 60211, в юго-западной части квартала с назначением: для эксплуатации и обслуживания объектов обороны, являющемся в силу закона федеральной собственностью (свидетельство о регистрации от 06.10.2004 серии 27АА N 167791).
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФГКУ "ДВ ТУИО" сослалось на односторонний отказ от спорного договора аренды от 15.07.1998 N 14 в порядке статьи 610 ГК РФ и в подтверждение этому представило уведомление от 03.11.2016 N 141/6-14934.
Принимая во внимание факт того, что после истечения первоначального установленного договором аренды от 15.07.1998 N 14 срока его действия (31.12.1998) предприниматель продолжил использовать спорное имущество, а собственник (арендодатель) не требовал его возврата, суды признали данный договор возобновленным на неопределенный срок.
Оценив представленное истцом уведомление от 03.11.2016 об одностороннем отказе от договора аренды от 15.07.1998 N 14, суды обеих инстанций, правильно применив положения 165.1, 450.1, 610, 621 ГК РФ, пришли к выводу о том, что в данном случае учреждением соблюден порядок уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора, в связи с чем он прекратил свое действие с 13.03.2017.
Выводы судов в этой части заявителем кассационной жалобы не опровергаются.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Удовлетворяя иск учреждения в полном объеме и возлагая на предпринимателя обязанность вернуть все спорное имущество, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
По условиям договора аренды от 15.07.1998 N 14 предпринимателю во временное пользование передавались здания, сооружения и технологическое оборудование автозаправочной станции (АЗС), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 27:13:01:04:008:0001, являющегося федеральной собственностью.
В рамках спора между теми же лицами по делу N А73-14649/2013 установлены следующие обстоятельства: все имеющиеся в настоящее время здания и сооружения АЗС по ул. Невельского 27А в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района являются единым комплексом, созданы до 1998 года и в последующем периоде проводились работы по их капитальному ремонту и замене оборудования. Капитальный ремонт арендуемых сооружений АЗС и благоустройство территории осуществлены ИП Марченко П.А. в период с 14.10.1998 по 10.12.1998, что подтверждается актом ввода рабочей комиссии от 1998 года. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что спорные объекты не являются самовольной постройкой и фактически являются подвергнутым капитальному ремонту арендуемым имуществом.
Указанные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 АПК РФ признаны судами преюдициальными для настоящего спора.
С учетом установленного суды верно указали, что вследствие проведенного предпринимателем капитального ремонта арендуемое имущество получило значительные неотделимые улучшения, неразрывно связанные по своему назначению с сооружением АЗС.
В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).
Таким образом, поскольку все спорные объекты представляют собой единый технологический комплекс - сооружение АЗС и самостоятельная эксплуатация каждого в отдельности объекта невозможна, то суды обосновано обязали предпринимателя вернуть учреждению спорное имущество, вместе с неотделимыми улучшениями, что не противоречит положениям статьи 623 ГК РФ.
Каких-либо встречных требований о возмещении понесенных расходов по капитальному ремонту арендуемого имущества предпринимателем в рамках настоящего спора не заявлялось.
Кроме того, все спорное имущество размещено на земельном участке, относящемся к федеральной собственности, правообладателем которого предприниматель не является. В связи с этим выводы судов об удовлетворении иска также согласуются с закрепленным в статье 1 Земельного кодекса РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Доводы предпринимателя о том, что спорное имущество не является единым недвижимым комплексом, права на который зарегистрированы за учреждением в установленном законом порядке, не опровергают вышеуказанных выводов судов, положенных в основу удовлетворения иска.
Само по себе отсутствие у спорного имущества признаков недвижимости как в целом, так у части объектов в отдельности (в том числе у асфальтового покрытия), не влечет освобождения предпринимателя от обязанности вернуть учреждению арендуемое имущество по правилам статей 622, 623 ГК РФ.
Утверждение предпринимателя о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства относительно проведения капитального ремонта арендуемого имущества, установленные ранее по делу N А73-14649/2013.
Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы в таком случае не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А73-8899/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка