Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: Ф03-1251/2022, А51-4657/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N А51-4657/2021
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте
на решение от 25.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022
по делу N А51-4657/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Финанс"
к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Амур-Финанс" (ОГРН 1142721005680, ИНН 2721211065, адрес: 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 22, офис 703Б; далее - ООО "Амур-Финанс", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1022502278127, ИНН 2540041238, адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 5А; далее - Владивостокское линейное управление МВД РФ на транспорте, управление) о взыскании 106 625 руб. 28 коп. задолженности за оказанные в июле 2020 года услуги по уборке служебных помещений по контракту N 72 от 26.05.2020, 2 960 руб. 63 коп. пени за период с 01.09.2020 до 15.03.2021, а также пени за просрочку оплаты задолженности за период с 16.03.2021 до момента его оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, от суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте в пользу ООО "Амур-Финанс" взыскано 83 900 руб. 72 коп. задолженности, из них 80 940 руб. 09 коп. основного долга за оказанные в июле 2020 года услуги по контракту N 72 от 26.05.2020, 2 960 руб. 63 коп. пени за период до 15.03.2021, а также пени за просрочку оплаты задолженности за период с 16.03.2021 до момента его оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными решением и постановлением в части взыскания пени, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в августе 2020 года в адрес управления от истца поступили предусмотренные контрактом документы об оказанных услугах, в том числе документы на их оплату. По результатам рассмотрения указанных документов на оплату услуг по уборке служебных помещений, ответчик вернул их истцу для исключения объектов, по которым не оказывались услуги по уборке. В ответ на претензию истца ответчик выразил согласие на оплату оказанных услуг по уборке только тех служебных помещений, по которым услуга была предоставлена в соответствии с журналом ежедневного контроля, а также указал на необходимость повторного направления счетов для оплаты с исключением объектов, по которым уборка не осуществлялась. Таким образом, истец имел возможность направить в адрес ответчика счета для оплаты задолженности за оказанные услуги (в неоспариваемой части) в досудебном порядке. Поскольку истец не направил ответчику скорректированные счета на оплату, Владивостокское линейное управление МВД РФ на транспорте считает необоснованным применение к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Владивостокским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Амур-Финанс" (исполнитель) 26.05.2020 заключен государственный контракт N 72, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется отказать, а заказчик принять и оплатить услуги по уборке по уборке служебных помещений Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 506 119 руб. 55 коп. Цена контракта является твердой и действует на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.2 контракта (пункт 2.1 контракта). В пунктах 4.1 и 4.2 государственного контракта сторонами согласовано место и сроки оказания услуг.
Согласно пункту 5.2 по окончании расчетного периода (ежемесячно) исполнитель составляет акты приемки оказанных услуг по форме, указанной в Приложении N 4 к контракту и направляет государственному заказчику в течение 5 рабочих дней со дня окончания отчетного месяца. Акты формируются исполнителем на основании данных Журнала ежедневного контроля (Приложение N 3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 7.1 контракта).
В июле 2020 года на основании государственного контракта, заключенного между сторонами, истец оказал ответчику услуги по уборке помещений ответчика на сумму 106 625 руб. 28 коп., в связи с чем составил акты оказанных услуг к контракту за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, акт приемки оказанных услуг N 62 от 31.07.2020 и выставил счет на оплату N 62 от 31.07.2020.
Письмом N 12-8838 от 10.08.2020 ответчик вернул истцу поступившие в его адрес документы в связи с неоказанием услуг на следующих объектах: г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 5а; г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 3а; г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 1, попросил исключить указанные объекты из платежных документов и направить счета для оплаты повторно.
В ответ на указанное письмо ООО "Амур-Финанс" письмом N 75 от 11.08.2020 просило принять ранее направленный счет и оплатить его в полном объеме.
Претензией N 79 от 24.08.2020 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за оказанные в июле 2020 года услуги в размере 106 625 руб. 28 коп.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, применив статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали вывод о доказанности обществом факта оказания услуг управлению по контракту на объектах последнего, расположенных по адресам: г.Владивосток, ул.Алеутская, 22; г.Владивосток, ул.Фокина, 12; г.Владивосток, ул.Лиманная, 29; г.Владивосток, ул. Алеутская, 17; г.Артем, ул.В.Сайбеля, 45; г.Партизанск, ул. Вокзальная, 13; г.Владивосток, ул.Березовая, 25; г.Магадан, п. Сокол, Аэропорт, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 5а; г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 3а; г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 1, на сумму 80 940 руб. 09 коп. что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 31.07.2020 N 62, актами оказанных услуг к контракту за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, журналом учета оказанных услуг по уборке помещений, расчетами истца и ответчика и признано ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.
В этой связи суд первой инстанции взыскал сумму основного долга по контракту от 26.05.2020 в размере 80 940 руб. 09 коп., с чем согласился апелляционный суд.
В указанной части судебные акты кассатором не оспариваются, тогда как, управление ставит под сомнение правомерность размера взысканной судами неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по контракту от 26.05.2020 в сумме 2 960 руб. 63 коп.
Рассмотрев позицию кассатора окружной суд исходит из того, что присуждая к взысканию с управления спорную сумму неустойки, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В силу пунктов 7.4.1 и 7.4.1.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки за период с 01.09.2020 по 15.03.2021. При этом, расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции признал арифметически неверным, поскольку истцом применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, не действующая на день вынесения решения. Вместе с тем, установив, что при осуществлении самостоятельного перерасчета сумма пени увеличится, однако суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет неустойки за период с 01.09.2020 по 15.03.2021 в размере 2 960 руб. 63 коп.
Указанный вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом; оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по спорному вопросу у судебной коллегии не имеется.
Далее, арбитражными судами установлено, что в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств по контракту от 26.05.2020 N 72 истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга 80 940 руб. 09 коп. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, разрешая которое, суды приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.
С учетом отсутствия доказательств полной оплаты товара по контракту от 26.05.2020, суды правомерно посчитали обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, исходя из суммы задолженности 80 940 руб. 09 коп.
Считая необоснованными требования истца о начислении неустойки, управление приводило доводы о том, что ООО "Амур-Финанс" имело возможность направить в адрес ответчика исправленные счета для оплаты задолженности за оказанные услуги (в признанной ответчиком части), однако платежные документы с исключением объектов, по которым не оказывались услуги по уборке служебных помещений, ответчику не поступали, рассмотрев которые апелляционный суд правомерно признал их несостоятельными и отклонил в силу следующего.
В соответствии с нормами статей 779 и 781 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки.
Согласно пункту 2.2 контракта оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ), счета (счет-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ). В доказательство факта исполнения услуг истец составил акты оказанных услуг к контракту за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, акт приемки оказанных услуг N 62 от 31.07.2020, выставил счет на оплату N 62 от 31.07.2020 и направил указанные документы ответчику.
Судами установлено, что действительно, письмом N 12-8838 от 10.08.2020 Владивостокское линейное управление МВД РФ на транспорте возвратило в адрес общества акты оказанных услуг за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 по адресам: г.Владивосток, ул.Верхнепортовая 5а, ул.Верхнепортовая 3а, ул.Нижнепортовая 1, с просьбой исключить указанные объекты из платежных документов и направить счета для оплаты повторно. В ответ на указанное письмо ООО "Амур-Финанс" письмом N 75 от 11.08.2020 просило принять ранее направленный счет и оплатить его в полном объеме.
В тоже время, полагая, что истец не оказал услуги по ряду объектов ответчика, и не признавая задолженность по контракту в указанной части, ответчик, тем не менее, имел возможность оплатить задолженность за оказанные услуги по уборке помещений в неоспариваемой части. Обладая информацией, необходимой для самостоятельного расчета объема и стоимости оказанных истцом услуг, ответчик мог своевременно произвести платеж за часть оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. Препятствий в своевременной оплате ответчиком неоспариваемой части задолженности апелляционным судом не установлено.
С учетом установленного судами факта просрочки оплаты ответчиком задолженности по контракту начисление неустойки правомерно признано законным и обоснованным. При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, освобождение ответчика от начисления пени в связи с непредставлением ему истцом откорректированных документов для оплаты гражданским законодательством не предусмотрено. Положения контракта также не предусматривают, что при наличии возражений по объему оказанных услуг, исключается начисление санкций за период с момента наступления срока надлежащего расчета за оказанные услуги.
Таким образом, по верным выводам суда апелляционной инстанции, право кредитора начислить неустойку поставлено в зависимость не от момента урегулирования разногласий по объему и общей стоимости оказанных услуг, а от самого факта оказания услуг и их несвоевременной оплаты. Иной порядок оплаты позволял бы в данном случае ответчику затягивать урегулирование разногласий и подписание актов оказанных услуг на неопределенный срок, что является нарушением положений статьи 10 ГК РФ.
С учетом изложенного, правовых оснований полагать, что начисление неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг неправомерно, не имеется.
Предусмотренным нормами статьи 333 ГК РФ законодательным правом снижения размера неустойки управление не воспользовалось.
При таких обстоятельствах, окружной суд полагает, что требования общества о взыскании пени в размере 2 960 руб. 63 коп. за период с 01.09.2020 до 15.03.2021, а также за период с 16.03.2021 до момента фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 80 940 руб. 09 коп., правомерно удовлетворены судами.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А51-4657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи: Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
