Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1250/2020, А51-1246/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А51-1246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
без явки участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А51-1246/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа
третье лицо: Михайленко Халима Искаировна
о взыскании 340 722,33 руб.
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990, 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26, А, далее - Администрация) о взыскании за счёт казны Партизанского городского округа 337 345,50 руб. долга за тепловую энергию, потреблённую в период с декабря 2015 года по май 2018 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайленко Х.И.
Решением суда от 02.10.2019 (судья Падин Э.Э.) уточнённые исковые требования удовлетворены частично на сумму 322 512,35 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.) решение суда от 02.10.2019 изменено путем исключения из его резолютивной части указания на взыскание денежных средств за счет казны Партизанского городского округа.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания предъявленной суммы задолженности с Администрации по заявленным в иске квартирам ввиду передачи объектов недвижимости гражданам по договорам социального найма либо по договорам о передаче квартир (домов) в собственность граждан.
В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Стороны явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, постановлением главы муниципального образования г. Партизанска от 05.11.2001 N 1180 КГУП "Примтеплоэнерго" переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Партизанского городского округа, а также функции сбора денежных средств с потребителей.
Предприятие является поставщиком коммунального ресурса по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с исполнителями коммунальных услуг в МКД, расположенных на территории Партизанского городского округа, в частности по адресам: ул. Пушкинская д. 72А (кв. 3); ул. Калинина д. 1Д (кв. 29); ул. Павлова д. 9 (кв. 2, 75); ул. Павлова д. 34 (кв. 1, 44). Кроме того, в отношении помещений, расположенных по адресу: ул. Павлова, д.7 (кв. 22), ул. Вишневая, д. 22 (кв. 7, 11); ул. Вишневая, д. 11 (кв. 3, 6) Предприятие являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению.
Многоквартирные жилые дома, в которых располагаются спорные незаселенные квартиры, в период образования долга находились в управлении ООО "УК "Сучан" и ИП Головкина С.С., у которых с ресурсоснабжающей организацией были заключены договоры теплоснабжения (от 18.10.2013 и от 15.02.2017).
Право требования задолженности за коммунальные услуги по отоплению вышеназванных квартир в спорных МКД Предприятие (цессионарий) получило в результате заключенных с ООО "УК "Сучан" (цедент) 28.11.2018 и ИП Головкиным С.С. (цедент) 26.11.2018 договоров уступки права требования.
Неоплата задолженности Администрацией, являющейся собственником спорных помещений в МКД, послужило основанием для обращения Предприятия с рассматриваемым иском в арбитражный суд, предварительно направившего претензию с требованием об уплате задолженности.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из обязанности ответчика как собственника жилых помещений в МКД в силу закона нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии, факт поставки которой признан подтвержденным.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Вступившими в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу А51-7621/2017 и решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу N А51-6014/2018, установлено, что собственником жилых помещений по адресу: ул. Калинина, д. 1Д, кв. 29, ул. Павлова, д. 9, кв. 2, 75, ул. Павлова, д. 7, кв. 22 является Администрация, зарегистрированные лица отсутствуют.
Проверив доводы ответчика о нахождении спорных помещений в собственности граждан, судебные инстанции, изучив выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), сведения БТИ, письма нотариуса, справки о смерти, констатировали, что в жилых помещениях по адресам: ул. Пушкинская д. 72А кв. 3, ул. Павлова д. 3А, кв. 1, ул. Вишневая, д. 22, кв. 7, 11, ул. Вишневая, д.11, кв. 3, 6 после смерти собственников и/или правообладателей либо отсутствуют наследники, либо наследники наследство не принимали; действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершалось; наследственные дела не заводились; зарегистрированные граждане отсутствуют.
При такой ситуации суды признали надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию Администрацию, правомерно основываясь на правилах главы 63 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).
Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации. Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.
Следовательно, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В тоже время, выяснив, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: с. Авангард, ул. Павлова, д. 3А, кв. 44, после смерти 14.04.2012 Кадирбековой Н.Т. открыто наследственное дело N 188/2012 и наследником имущества умершей является Михайленко Х.И., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Таким образом, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленную в дело доказательственную базу, в том числе акты выполненных работ, акты о подключении к системам теплоснабжения МКД, постановления об окончании отопительного сезона, выписки из поквартирных карточек, и установив факты поставки тепловой энергии в исковой период (декабрь 2015 года - май 2018 года) и нахождение спорных жилых помещений в муниципальной собственности (за исключением квартиры 44 в с. Авангард по ул. Павлова), суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска на сумму 322 512,35 руб.
Выводы судов соответствуют положениям статей 210, 215, 309 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.
При этом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции в части указания в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, тем самым изменил оспариваемый апеллянтом судебный акт, что сторонами не оспаривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нахождения спорных помещений в собственности граждан подлежат отклонению судом округа как бездоказательные и опровергаемые представленными в деле доказательствами. По существу, заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судами двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А51-1246/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
