Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2020 года №Ф03-1247/2020, А51-17039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А51-17039/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Басос М.А., Лесненко С.Ю.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь": представитель не явился;
от Федеральной таможенной службы: Волохова А.А., представитель по доверенности от 23.12.2019 N 103;
от Находкинской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на определение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А51-17039/2018 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (ОГРН 1152508003977, ИНН 2508124144, адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, д. 47, корп. А, кв. 25), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1126451001852, ИНН 6451432205, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом., ком. IV, 37)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
третье лицо: Находкинская таможня (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (пос. Врангель мкр.), д. 21)
о взыскании убытков в размере 194 425 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (далее - ООО "Транс Холдинг ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании с убытков в размере 194 425 руб.
Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.
Решением суда от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, в том числе с ответчика в пользу истца взыскано 70 425 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2019 решение суда оставлено без изменения.
31.07.2019 ООО "Транс Холдинг ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных, командировочных и почтовых услуг в размере 94 710 руб. 61 коп.
Также, 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве вследствие заключения договора уступки права требования.
Определением суда от 17.10.2019 произведена замена ООО "Транс Холдинг ДВ" его правопреемником - ООО "Янтарь", и с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 62 129 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда от 17.10.2019 изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Янтарь" взысканы 62 112 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных и иных услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ФТС России, не согласившись с названными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Янтарь" в удовлетворении заявленных требований. По убеждению подателя жалобы, понесенные обществом расходы на оплату услуг чрезмерно завышены, не подтверждены документально и не отвечают критерию разумности, указанный спор не является сложным при наличии судебных актов по подобным делам NN А51-5817/2016, А51-2056/2016. Также указывает на необоснованно взыскание транспортных, почтовых и иных расходов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет и просит определение от 17.10.2019 в части не изменой судом апелляционной инстанции, постановление от 28.01.2020 оставить без изменения как законные и обоснованные.
Определением суда от 28.05.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с болезнью и отпуском судьи-докладчика по настоящему делу Михайловой А.И. произведена ее замена в автоматизированном порядке; судьей-докладчиком определен Ширяев И.В.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав мнение представителя ФТС России, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по настоящему делу частично принят в пользу общества, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ оно имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания услуг от 15.03.2016 N 276/2 и дополнительные соглашения к нему от 10.05.2016 N 1, от 18.05.2017 N 2, от 01.08.2018 N 3, а также агентское соглашение от 13.06.2005 N 1 (с приложением к нему от 15.03.2016 N 276/2), заключенные истцом с закрытым акционерным обществом "Объединенные финансовые технологии".
Факт оказания услуг и их оплата обществом, как отметили судебные инстанции, подтверждается актом выполненных работ от 15.07.2019 на сумму 150 000 руб., заявлением о компенсации расходов в связи с оказанием услуг по договору от 15.03.2016 N 276/2 на сумму 110 747 руб., платежным поручением от 25.07.2019 N 206 на сумму 260 747 руб.
Оценив вышеуказанные документы по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из участия представителя ООО "Янтарь" в судебных заседаниях и составления им процессуальных документов по делу, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом факта несения судебных расходов, связанных с рассматриваемым делом и подлежащих возмещению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, приняв во внимание характер спора, цену иска, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные инстанции сочли разумным взыскать в ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Также судами подтверждены расходы на транспортные услуги. Обществом представлены квитанции электронных билетов, платежные поручения, посадочные талоны, счета на оплату услуги гостиницы и акты выполненных работ, билеты на аэроэкспресс, квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси, расходные кассовые ордера, приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, подтверждающие экономичность и разумность расходов, связанных с рассмотрением дела N А51-17039/2018, в размере 110 747 руб.
Доводы заявителя жалобы о неподтвержденности документально вышеуказанных расходов, как и расходов гостиничных услуг верно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Расходы на услуги такси, а также на нахождение представителей в командировке суды верно признали экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Также в состав предъявленных ко взысканию судебных расходов обществом включены почтовые расходы в сумме 740 руб. 06 коп., в подтверждение которых представлены копии почтовых квитанций на спорную сумму, приложенные к соответствующим заявления, дополнениям и ходатайствам. Суды, проанализировав данные документы, верно признали их понесенными обществом и связанными с рассмотрением данного дела по существу.
В кассационной жалобе ФТС России, ссылается на чрезмерность взысканной на оплату представительских услуг суммы, указывает на несложность дела.
Между тем, указанные доводы были оценены и отклонены судами со ссылкой на их недоказанность, а также на отсутствие у судов права произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, при непредставлении другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что данная категория дела имеет сложившую судебную практику, верно отклонен судами, поскольку это не может свидетельствовать о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Изменяя судебных акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел допущенную судом арифметическую ошибку при подсчете пропорционального распределения судебных расходов относительно удовлетворенных требований при рассмотрении дела по существу. Соответственно, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отнесению на ответчика от признанных судом разумными и экономически обоснованными расходами в сумме 171 487 руб. 06 коп., с учетом процента удовлетворенных требований по иску (36,22%), судебные расходы в размере 62 112 руб. 61 коп.
Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно размера понесенных заявителем судебных расходов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела, при этом они аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А51-17039/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи М.А. Басос
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка