Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: Ф03-1240/2020, А73-17582/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N А73-17582/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кондратьевой Я.В.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой"
на решение от 13.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020
по делу N А73-17582/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Компания Транстелеком"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой"
о взыскании 389 400 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, место нахождения: 123112, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8; далее - АО "Компания Транстелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" (ОГРН 1182724001316, ИНН 2722105856, место нахождения: 142351, Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 1, литер А, помещение А; далее - ООО "Компания Мостострой") с иском о взыскании 389 400 руб., из которых 354 000 руб. основного долга по договору субподряда от 06.10.2018 N 1714-17 и 35 400 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.07.2018 по 16.08.2019.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены.
По заявлению ООО "Компания Мостострой" 13.11.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда от 13.11.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Компания Мостострой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 13.11.2019, постановление апелляционного суда от 27.01.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец в установленный срок не выполнил работы и не известил письменно ответчика о завершении работ, в связи с чем ответчик не смог организовать работу приемочной комиссии, оформить соответствующий акт, а также выявить недостатки выполненных работ. Указывает на то, что письмо с односторонне подписанными актами от 05.06.2018 было направлено в адрес ответчика спустя шесть месяцев после окончания выполнения работ и не в действующий адрес ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Компания Транстелеком", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения от 13.11.2019, постановления суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 06.10.2017 между АО "Компания Транстелеком" (субподрядчик) и ООО "Компания Мостострой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1714-17, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по монтажу волоконно-оптических муфт и измерениям ВОК на объекте "Реконструкция моста 123 км ПКЗ участка Комсомольск-на-Амуре - Советская Гавань Дальневосточной железной дороги".
Стоимость работ определена на основании Ведомости договорной цены и составляет 354 000 руб. Срок выполнения работ до 31.12.2017 (пункты 2.1, 3.1 договора).
Освидетельствование и приемка работ производятся подрядчиком в присутствии представителей субподрядчика, результаты приемки оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. По готовности объекта субподрядчик письменно извещает подрядчика. Подрядчик в течение 15 календарных дней обязан организовать работу приемочной комиссии по приемке объекта в соответствии с действующими правилами приемки законченных строительством объектов. Сдача полностью выполненных субподрядчиком работ и приемка их приемочной комиссией оформляется соответствующим актом (пункты 6.1, 6.2 договора).
Оплата работ по принятому объекту производится не позднее двадцати банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании полученного подрядчиком счета и счета-фактуры. В случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 7.2 договора подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от фактически неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы (пункты 7.2, 9.4 договора).
Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.4 договора).
В Приложении N 1 к спорному договору стороны согласовали ведомость договорной цены.
Во исполнение договорных обязательств работы по спорному договору субподрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 354 000 руб., в подтверждение чего предоставлены односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2019 и акт выполненных работ от 25.12.2017, подписанный балансодержателем объекта РЦС-4 Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи ОАО "РЖД". В связи с чем субподрядчиком на оплату работ выставлен подрядчику счет от 30.10.2017 N 2701/00073, счет-фактура от 30.10.2017 N MDV/2701/00191 на сумму 354 000 руб.
05.06.2018 документы, подтверждающие выполнение работ, были направлены субподрядчиком подрядчику (письмо исх.N 1531/МДВС).
В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы АО "Компания Транстелеком" направило в адрес ООО "Компания Мостострой" претензию от 27.09.2018 исх. N 37- 2460/МДВС с требованием оплатить задолженность по спорному контракту в размере 354 000 руб.
Основанием для обращения АО "Компания Транстелеком" в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление ООО "Компания Мостострой" претензии от 27.09.2018 исх. N 37- 2460/МДВС без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российсмкой Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что субподрядчик по окончании работ по спорному договору оформил в одностороннем порядке и направил сопроводительным письмом от 05.06.2018 исх.N 1531/МДВС подрядчику для приемки работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 N 1 на сумму 354 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2019 и акт выполненных работ от 25.12.2017. Указанные документы получены подрядчиком 19.06.2018.
При этом судами обеих инстанции, с учетом отсутствия доказательств того, что подрядчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в акте КС-2, принят во внимание тот факт, что, поскольку работы по монтажу волоконно-оптических муфт и измерениям ВОК производились на объекте "Реконструкция моста на 123 км ПК3 участка Комсомольск-на-Амуре - Советская Гавань Дальневосточной железной дороги, специалистами ОАО "РЖД" в акте от 25.12.2017 был зафиксирован факт выполнения субподрядчиком вышеуказанных работ в полном объеме без каких-либо замечаний.
При изложенных обстоятельствах, признав, что не подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2017 N 1 подрядчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика основного долга по спорному контракту в размере 354 000 руб.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, учитывая, что пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в установленный пунктом 7.2 спорного договора срок, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным требование истца о взыскании неустойки обоснованным, расчет которой проверен и признан верным в размере 35 400 руб.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам на основании оценки имеющихся в деле доказательств, сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы жалобы относительно того, что истец в установленный срок не выполнил работы и не известил письменно ответчика о завершении работ, в связи с чем ответчик не смог организовать работу приемочной комиссии, оформить соответствующий акт, а также выявить недостатки выполненных работ, равно как и доводы о направлении письма с односторонне подписанными актами от 05.06.2018 в адрес ответчика спустя шесть месяцев после их окончания не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами не установлено, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в акте КС-2.
Довод жалобы о том, что письмо от 05.06.2018 не получено ответчиком, поскольку направлено в недействующий адрес последнего, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно отчету об отслеживании отправления письмо с идентификационным номером 68092223703343 получено ответчиком 19.06.2018.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А73-17582/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
