Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 апреля 2021 года №Ф03-1238/2021, А04-6436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А04-6436/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,
при участии:
от ответчика: представителя П.Е. Кускевича по доверенности от 26.09.2018 N 023318,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества "УСК Мост"
на решение от 29.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021
по делу N А04-6436/2018 Арбитражного суда Амурской области
по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206)
к акционерному обществу "УСК Мост" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731, адрес: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23 А, каб. 21М, эт. 11, сектор С)
об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ГКУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "УСК Мост" (АО "УСК Мост") о понуждении в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 26.06.2008 N 2-ст устранить следующие дефекты: подходы - просадки земляного полотна на подходах к путепроводу: с ПК 24+71, 30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока просит предоставить право самостоятельно устранить дефекты за счет АО "УСК Мост" с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскать с АО "УСК Мост" компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, иск удовлетворен, на АО "УСК Мост" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства за свой счет дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 N 2-ст:
- подходы - просадки земляного полотна на подходах к путепроводу: с ПК 24+71, 30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30;
- трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51, 30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70;
- трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50;
- в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 N 2-ст за счет АО "УСК Мост" с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с АО "УСК Мост" в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2019 решение от 13.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, иск удовлетворен частично, на АО "УСК Мост" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства за свой счет дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 N 2-ст:
- трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 38 А04-6436/2018 22+51, 30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70;
- трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50;
- в случае неисполнения решения в течение установленного срока истцу предоставлено право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 N 2-ст за счет АО "УСК Мост" с взысканием с него необходимых расходов. С АО "УСК Мост" на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
АО "УСК Мост" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывает на нарушение судами правил оценки доказательств и принципов арбитражного судопроизводства (состязательность, равноправие, законность), правил подготовки дела к судебному разбирательству. При отсутствии подтверждения надлежащего качества содержания дороги истцом и подтверждении факта затопления дороги суды пришли к необоснованным выводам о наличии вины ответчика в дефектах работ. Суд первой инстанции отказался исследовать данный вопрос. Необоснованно отказано в истребовании доказательств, что лишило ответчика возможности проверить факт надлежащего содержания (обслуживания) дороги. Без внимания оставлен факт затопления дороги в результате крупномасштабного затопления, что соотносится с выводами экспертизы, дана критическая оценка представленным ответчиком доказательствам данного факта.
Выводы апелляционного суда относительно подтверждения ответчиком дефектов путем подписания акта от 26.04.2017 не соответствует позиции ответчика по делу, который указывал на устранение недостатков работ по акту от 13.07.2019. Выводы экспертов могли быть иными при исследовании документов о состоянии дороги. Не применена статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно применена статья 723 ГК РФ.
Немотивированно установлен срок 1 месяц для устранения недостатков; при его определении не учтены производственные возможности ответчика, значительная удаленность территории, время для приобретения материалов и их доставку, время года. Также не мотивированы выводы судов о назначении судебной неустойки в размере 10 000 руб. Наличие спора относительно причин возникновения недостатков и выводы экспертного заключения о выполнении работ в соответствии с проектными решениями свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения судебной неустойки, размер которой не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Обращает внимание на то, что при первоначальном рассмотрении дела размер неустойки также был определен 10 000 руб., несмотря на удовлетворение иска в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ "Амурупрадор" (заказчик) и АО "УСК Мост" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ от 26.06.2008 N 2-ст (контракт). По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" в Амурской области, в соответствии с инженерным проектом, утвержденным ГКУ "Амурупрадор" приказом от 11.12.2007 N 176, а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Общая стоимость работ по контракту составляет 546 962 248 руб., в том числе НДС 83 434 919 руб. (пункт 3.1 контракта).
Срок действия контракта согласно пункту 19.8 установлен с 05.06.2008 до полного исполнения сторонами обязательств по контракту с учетом сроков исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с календарным графиком производства работ и определения лимита ежегодного финансирования (приложение N 1 к контракту). Срок окончания работ - ноябрь 2011 года (пункт 5.1 контракта).
Приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 9.4 контракта).
Пунктом 1.2 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта и проекта. Подрядчик на основании пунктов 8.1, 8.2 контракта выполняет все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, должен сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему; обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектом, проектом производства работ, перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение N 7 к контракту) условиями контракта и приложений к нему
В пункте 10.1 контракта стороны согласовали, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.
В пункте 10.2 контракта установлен гарантийный срок для устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов: по земляному полотну не менее 8 лет; по основанию дорожной одежды не менее 6 лет; по покрытию не менее 5 лет; по искусственным сооружениям не менее 8 лет; по водопропускным трубам не менее 6 лет; по регуляционным сооружениям не менее 6 лет; по обустройству дороги и подходов от 2 до 8 лет; с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта, с учетом положения пункта 9.5 контракта.
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункт 10.3 контракта).
Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания акта приемки объекта капитального строительства. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение N 6 к контракту), в составе акта приемки объекта капитального строительства. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту (пункт 10.1 контракта).
Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 10.3 контракта). Из пункта 10.4 контракта следует, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляется ему в полном объеме.
Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта (пункт 16.1 контракта).
Подрядчик выполнил первый этап строительства мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан", заказчик принял результат выполненных работ, о чем стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2011 N 8 формы КС-11.
В подтверждение оформления гарантийных обязательств сторонами без замечаний и возражений подписаны гарантийный паспорт на законченный строительством мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" (первый этап строительства, временное примыкание), гарантийный паспорт на законченный строительством мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" (путепровод через железную дорогу).
В гарантийном паспорте на мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" указано, что объект принят в эксплуатацию, АО "УСК Мост" принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков: земляное полотно - 8 лет, покрытие (С-1) - 4 года; искусственные сооружения: мост, путепровод - 8 лет, водопропускные трубы - 6 лет, регуляционные сооружения - 6 лет; обустройство дороги: барьерное ограждение (металлическое) - 5 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 2 года, здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб - нет. В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом. Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов не засчитывается в гарантийный срок. Подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки оговоренные контрактом и гарантийным паспортом.
По объекту мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" (путепровод через железную дорогу), который также принят в эксплуатацию, АО "УСК Мост" принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков: искусственное сооружение - 8 лет, регуляционные сооружения (тип сооружения) - 6 лет.
Комиссией в составе представителей ГКУ "Амурупрадор", АО "УСК Мост", эксплуатационной организации и строительного контроля ООО НТЦ "Дальдориспытания" 26.04.2017 проведено обследование объекта, выявлены дефекты моста через р. Бысса, а именно: трещины в проезжей части; не закреплены знаки 6-11; отслоение лакокрасочного покрытия на лотке по откосу насыпи; скол бетона на сливе тротуара слева; в отношении путепровода через железную дорогу: имеются трещины в проезжей части; просадка тротуарной плиты в конце моста с левой стороны; шелушение лакокрасочного покрытия на лотке и на шкафной стенке; шелушение гидроизоляции на ригеле в конце путепровода; просадка конуса насыпи в конце путепровода; в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земельного полотна; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне. По результатам проверки составлен акт от 26.04.2017 N 11 о выявленных дефектах, которые подрядчику предложено устранить в срок до 30.06.2017.
Согласно акту проверки устранения выявленных дефектов по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге от 13.07.2017 N 7, составленному комиссией в составе представителей ГКУ "Амурупрадор", эксплуатационной организации и строительного контроля ООО НТЦ "Дальдориспытания", в установленный срок подрядчик не устранил дефекты моста через реку Бысса (не закреплены знаки 6-11) дефекты путепровода через железную дорогу (просадка тротуарной плиты (в конце моста), дефекты подходов к путепроводу (имеются просадки земляного полотна; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне).
ГКУ "Амурупрадор" письмами от 27.07.2017 N 1946, от 02.08.2017 N 2008 направило в адрес АО "УСК Мост" акт проверки устранения выявленных дефектов от 13.07.2017 N 7 для подписи представителем подрядчика.
Актом о проверке устранения выявленных дефектов по введенной в эксплуатацию автомобильной дороги от 24.10.2017 N 15, составленным комиссией в составе представителей ГКУ "Амурупрадор", эксплуатационной организации и строительного контроля ООО НТЦ "Дальдориспытания" по результатам обследования объекта выявлено, что подрядчик не устранил дефекты моста через реку Бысса (не закреплены знаки 6-11) дефекты путепровода через железную дорогу (просадка тротуарной плиты (в конце моста, слева), дефекты подходов (просадки земляного полотна; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне).
Поскольку выявленные дефекты в установленные сроки в добровольном порядке не устранены ответчиком, ГКУ "Амурупрадор" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, квалифицировав правоотношения сторон, правомерно руководствовались нормами главы 37 ГК РФ.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Подрядчик должен доказать наличие обстоятельств, при которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки.
При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
В рассматриваемом деле факт наличия недостатков в результате работ не оспаривается, спорными являются причины их возникновения, в связи с чем при первоначальном рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз", экспертом назначен Амбарданов Д. И.
Согласно выводам эксперта в экспертном заключении по 1 вопросу исполнительная документация по участкам ПК 24+71, 30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70, ПК 19+50 выполнена подрядчиком в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 Свод правил "Организация строительства" актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков 0сетей инженерно-технического обеспечения"; акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями заказчика, подрядчика, строительного контроля и проектной организации; устройство дорожного покрытия на исследуемых участках выполнено в соответствии с проектом и требованиям нормативных документов в области строительства.
По 2 вопросу экспертом сделан вывод о том, что причиной образования выявленных дефектов на объекте (с ПК 24+71, 30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70, ПК 19+50), а именно просадками и трещинами в насыпи дорожного полотна является чрезвычайная ситуация, вызванная крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области.
Суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, критически оценил экспертное заключение.
В связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения АНО "Центр проведения судебных экспертиз" при новом рассмотрении дела назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр проведения судебных экспертиз" Сукиасянц С.М. и Окладниковой О.В.
По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной образования дефектов на объекте (с ПК 24+71, 30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70, ПК 19+50) является просадка коренного грунта. Следовательно, образование выявленных дефектов в виде просадки земляного полотна и приуроченных к ним трещин на участках ПК 24+71,30 -ПК 26+61,30; ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; ПК 30+61,30 -ПК 32+51,30 не могли быть вызваны нарушением технологии строительного производства или не соблюдением проектных решений подрядчиком - АО "УСК МОСТ", а вызваны равномерной просадкой коренного грунта под насыпью дороги, находящегося вне зоны его работ.
Причиной образования дефекта в виде трещин на участках ПК21+46, 70-ПК21+96,70; ПК22+51,30-ПК23+01,30; ПК19+50, является растрескивание дороги, т.е. процесс образования трещин в результате неблагоприятных погодных условий (особенно в весенний период), частого перехода от положительной к отрицательной температуре воздуха, избыточного увлажнения грунта земляного полотна. Данный дефект не связан с просадками коренного грунта, находящегося вне зоны работ подрядчика и согласно государственному контракту гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет по земляному полотну не менее 8 лет.
Экспертами также установлено, что работы на участках с ПК 24+71, 30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70, ПК 19+50 выполнены АО "УСК МОСТ" в соответствии с проектными решениями.
По результатам проведенного георадиолокационного обследования в местах дефектов сооружения автомобильной дороги экспертами установлено, что на участках ПК 24+71, 30 - ПК 26+61,30; ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30 имеет место просадка коренного грунта, который находится вне зоны выполнения работ подрядчика, а является основанием для насыпи дороги. Просадка коренного грунта, привела к образованию дефектов в виде просадок и приуроченных к ним трещин на указанных участках дороги.
Результатами экспертного исследования подтверждается, что просадки земляного полотна на подходах к путепроводу и приуроченные к ним трещины на участках ПК 24+71, 30 - ПК 26+61,30; ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30 не могли быть вызваны нарушением технологии строительного производства или не соблюдением проектных решений подрядчиком, а вызваны равномерной просадкой коренного грунта под насыпью дороги, находящегося вне зоны его работ.
Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством, оценено наряду с иными доказательствами по делу.
Эксперты Сукиасянц С.М. и Окладникова О.В. представили письменные пояснения на экспертное заключение с учетом возражений ГКУ "Амурупрадор", в судебном заседании 15.09.2020 дали пояснения по экспертному заключению и методике проведения исследования.
По результатам оценки доказательств судами установлено, что какие-либо работы в отношении коренного грунта (основание для насыпи дороги) не входили в перечень подлежащих выполнению работ по контракту, инженерным проектом по строительству мостового перехода через р. Бысса на 279 км. автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" в Амурской области не предусмотрены, сторонами не согласовывались; доказательств того, что ответчик мог предвидеть последующее возникновение дефектов вследствие свойств грунта, его просадки, не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки (дефекты) в виде просадки земляного полотна на подходах к путепроводу на участках ПК 24+71, 30 - ПК 26+61,30; ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30.
Судебные акты в данной части не обжалуются.
Относительно дефектов в виде трещин на участках ПК21+46, 70-ПК21+96,70; ПК22+51,30-ПК23+01,30; ПК19+50 суды, рассмотрев возражения ответчика о чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, учитывая осведомленность ответчика о наличии указанных дефектов и сроках их устранения, не установили оснований для освобождения подрядчика от обязанности по устранению недостатков в виде трещин на участках ПК21+46,70-ПК21+96,70; ПК22+51,30-ПК23+01,30; ПК19+50.
Руководствуясь статьями 174 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о предоставлении ГКУ "Амурупрадор" права самостоятельно устранить дефекты за счет АО "УСК Мост" с взысканием с него необходимых расходов и о присуждении в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу компенсации (судебной неустойки) за ожидание исполнения неустойки за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.
Размер подлежащей взысканию неустойки на случай неисполнения решения суда снижен судом до 10 000 руб. в день на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд в данной части поддержал выводы суда первой инстанции.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).
В обоснование своей позиции ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на чрезвычайную ситуацию, вызванную крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области; указывал, что дефекты могли возникнуть вследствие действий заказчика, нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
Рассмотрев возражения ответчика относительно наличия чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением, суды установили, что согласно опубликованной 02.07.2020 в газете "Амурская правда" статье "Хроника наводнения - 2013", на которую ссылался ответчик, 20.07.2013 вышедшая из берегов река Уркан затопила дома и участки в селе Ивановка Зейского района Амурской области, тогда как местом выполнения работ является мостовой переход через реку Бысса на 279 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" в Амурской области; приняли во внимание значительную территориальную отдаленность села Ивановка от поселка Февральск Амурской области (около 600 км), их расположение в разных районах области. Информация о выходе из берегов реки Бысса, подтоплении автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" в районе спорного объекта, либо расположенных вблизи населенных пунктов, в указанной статье отсутствует. Документы, содержащие метеорологические данные метеостанций и метеопостов, содержащие сведения о том, что в районе выполнения ответчиком работ, либо в районе расположенных вблизи населенных пунктов, имели место осадки такого характера, как продолжительный сильный дождь, ливень, паводки, ответчиком не представлены. Сведений о наводнении в районе мостового перехода через реку Бысса на 279 км. автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан", либо близлежащих населенных пунктов, Указ Президента Российской Федерации от 31.08.2013 N 693, на который также ссылается ответчик, не содержит.
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что наводнение в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области повлияло на выявленные дефекты.
Ссылка ответчика на тот факт, что дефекты могли возникнуть вследствие действий заказчика, нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, по оценке судов документально не подтверждена.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами рассмотрены возражениям ответчика. В этой связи ссылка в жалобе на подтверждение материалам дела факта затопления территории не опровергает выводы судов, которые дали доводам ответчика правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.
Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Поскольку подрядчик при возложении на него соответствующего бремени доказывания не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, освобождающих его от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества, не доказал отсутствие своей вины, выводы судов являются законными и обоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что истец не представил доказательств надлежащего качества содержания им дороги подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Довод о том, что судами не применена статья 755 ГК РФ противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Неверного применения статьи 723 ГК РФ судом округа не установлено, как и нарушений правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства (аудиозапись судебного заседания от 04.02.2020 с минуты 06:00) суд первой инстанции, исходя из доводов и возражений сторон, не установил необходимости в истребовании дополнительных доказательств, что не является процессуальным нарушением.
Установленный судом в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ срок устранения недостатков определен с учетом характера выявленных недостатков работ, что не противоречит нормам процессуального права. Определение конкретного срока для совершения обязанным лицом соответствующих действий относится к сфере установления фактических обстоятельств по делу, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы о том, что сумма неустойки 10 000 руб. является завышенной, так как не соотносится со стоимостью работ по устранению недостатков и поэтому должна быть снижена до 2 000 руб., не свидетельствуют о неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку определение конкретного размера неустойки также является вопросом факта, установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В настоящем деле суды, руководствуясь разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, принимая во внимание отсутствие у ответчика причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, а также то обстоятельство, что истец не смог пояснить, чем обусловлена сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (50 000 руб. в день), снизили размер неустойки до 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.
Данный вывод переоценке не подлежит.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы АО "УСК Мост" ходатайствовало о зачете излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению от 22.02.2017 N 962 суммы государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.
В обоснование заявления о зачете государственной пошлины податель кассационной жалобы представил электронный образ платежного поручения от 22.02.2017 N 962 об уплате государственной пошлины на общую сумму 200 000 руб., электронный образ и оригинал справки Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-202205/19 на возврат государственной пошлины на общую сумму 163 132 руб. и электронный образ определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-202205/19.
Поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 22.02.2017 N 962, не возвращена ее плательщику из федерального бюджета в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пунктов 6, 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по вышеуказанному платежному поручению, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство акционерного общества "УСК Мост" о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.02.2017 N 962, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа.
Решение от 29.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А04-6436/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "УСК Мост" из федерального бюджета 160 132 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка