Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1236/2021, А59-587/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А59-587/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.
при участии:
от ООО "Коба+": Скрынников Н.Н., представитель по доверенности от 01.10.2020 б/н
от МУП "ЖЭУ-10" ГО "Город Южно-Сахалинск: Акимов Д.В., представитель по доверенности от 05.11.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коба+"
на решение от 19.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021
по делу N А59-587/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коба+"
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки
Общество с ограниченной ответственностью "Коба+" (далее - общество, ООО "Коба+"; ОГРН 1106501002200, ИНН 6501216724, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 1Ж) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - предприятие, МУП "ЖЭУ N 10"; ОГРН 1046500626765, ИНН 6501149732, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 300Б) о взыскании 4 258 900 рублей неосновательного обогащения за период с января 2018 по март 2018, 2 384 984 рублей неустойки.
Решением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Коба+", в обоснование которой податель жалобы ссылается на то, что согласно актам, представленным в материалы дела, в период с ноября 2017 по март 2018 истцом оказывались ответчику услуги автотранспорта по уборке и вывозу снега, которые приняты заказчиком без возражений. Ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2018, подписанный сторонами, согласно которому за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 4 258 900 рублей. Обращает внимание, что согласно позиции судов основанием для отказа в исковых требованиях явилось несоблюдение субъектами закупок Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Считает, что суды правомерно указали, что спорные правоотношения по делу, возникшие по договору от 21.12.2016, подлежали регулированию по правилам Закона N 223-ФЗ, вместе с тем, с учетом общей направленности Закона N 223-ФЗ с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), неправомерно посчитали возможным применение к ним также норм Закона N 44-ФЗ. Указывает на то, что суды необоснованно со ссылкой на дело N А59-3481/2018 применили правовой подход, основанный на положениях части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, поскольку правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с нарушением Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "ЖЭУ N 10" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Коба+" и МУП "ЖЭУ N 10" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2016 между ООО "Коба+" (исполнитель) и МУП "ЖЭУ N 10" (заказчик) заключен договор N 2-А, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги спецавтотранспортом, включая управление техническими средствами и техническое обслуживание автотранспорта, приведенного в приложении N 1, на площадках, указанных заказчиком, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (далее - договор).
Все услуги оказываются на основании предварительной заявки заказчика, которая подается не менее, чем за сутки до начала оказания услуг и подлежит исполнению только после согласования с исполнителем (пункт 1.2 договора)
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2017 с возможностью пролонгации (пункт 5.1., 5.2 договора).
Согласно представленным в материалы дела актам в период с января 2018 по март 2018 истцом ответчику оказывались услуги автотранспорта по уборке и вывозу снега, принятые последним без замечаний.
В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 20.03.2018 за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 4 258 900 рублей.
16.04.2018 ООО "Коба+" направило в адрес МУП "ЖЭУ N 10" претензию об исполнении гарантийных обязательств от 23.04.2018 N 804-04, в котором предприятие гарантировало оплату за выполненные работу (оказанные услуги) в полном объеме.
Ранее указанная задолженность заявлялась истцом ко взысканию в рамках дела N А59-3481/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, в ходе рассмотрения которого арбитражный суд признал, что заключение спорного договора от 21.12.2016 без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного законодательного запрета, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обществу "Коба+" о взыскании задолженности за оказанные услуги было отказано.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Коба+" нормативно обосновало его положениями о неосновательном обогащении, регулируемыми главой 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Отказывая обществу "Коба+" в удовлетворении иска по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, абзацем 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, положениями Закона N 223-ФЗ, а также, сославшись на ранее рассмотренное дело N А59-3481/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, учитывая организационно-правовую форму предприятия и императивную обязанность заключения договоров исключительно по результатам проведения торгов, исходя из невозможности выполнения оказанных услуг без соблюдения положений Закона N 223-ФЗ в обход конкурентных процедур, пришли к выводу о том, что поскольку договор от 21.12.2016 между сторонами подписан без соблюдения установленных поименованным законом требований, и общество не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, то исковые требования удовлетворению не подлежат (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными") со ссылкой, в том числе, на то, что иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.
Между тем судами не учтено следующее.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли в соответствии со статей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициально значимое дело N А59-3481/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, верно указав на то, что спорные правоотношения сторон, возникшие в связи с оказанием услуг по договору от 21.12.2016, подлежали регулированию по правилам Закона N 223-ФЗ.
Вместе с тем суды обеих инстанций, указывая на отсутствие договора, заключенного обществом "Коба+" в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ссылаясь на абзац 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, не учли правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620, а также следующие обстоятельства.
Так, суды обеих инстанций, согласно вышеуказанным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, необоснованно возложили на истца риск непроведения МУП "ЖЭУ N 10" конкурсных процедур по заключению договора возмездного оказания услуг спецавтотранспортом.
При разрешении настоящего спора судами не приняты во внимание особенности целей и принципов Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ, имеющих различные сферы правового регулирования.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В свою очередь Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).
Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.
Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.
Кроме того, различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.
Так, согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Исходя из статьи 3 Закона N 223-ФЗ о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).
Кроме того, для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Обзор по Закону N 223-ФЗ).
Так, при закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона N 223-ФЗ, к которым в спорной ситуации относятся ООО "Коба+" и МУП "ЖЭУ N 10", выступают юридически равноправные субъекты, при этом никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.
При рассмотрении настоящего спора судами со ссылкой на дело N А59-3481/2018 Арбитражного суда Сахалинской области указано на обязательность применения Закона N 223-ФЗ на закупки ответчика по субъектному составу и виду его деятельности. Также указано на наличие утвержденного приказом директора МУП "ЖЭУ N 10" от 27.01.2015 N 1 Положения о закупке товаров, работ, услуг, которым предусмотрено выполнение работ, оказание услуг для предприятия в соответствии с Законом N 223-ФЗ путем проведения торгов в форме открытого конкурса, аукциона, запроса котировок и предложений, закупки у единственного поставщика, а также предусмотрено, что заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 руб.
Кроме того, судами установлено, что согласно представленным в материалы дела актам в период с января 2018 по март 2018 истцом оказывались услуги автотранспорта, принятые последним без замечаний. В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 20.03.2018 за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 4 258 900 рублей.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска обществу "Коба+", суды обеих инстанций, рассматривая спор, по сути, пришли к выводу о том, что по настоящему делу подлежит применению правовой подход, основанный на положениях части 2 статьи 8 Закона N 44, согласно которой запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.
Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону N 223-ФЗ).
Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным как посягающим на публичные интересы.
При таких обстоятельствах, поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода судов о том, что поскольку спорный договор заключен сторонами в обход конкурентных процедур, то оснований для удовлетворения иска не имеется, не может быть признан правомерным.
При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными правовыми актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.
Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на истца, лишив его права на получение платы за выполненные работы (оказанные услуги).
Таким образом, поскольку правовые последствия для истца, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ на торгах, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ, то оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора от 21.12.2016 в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судами при разрешении настоящего спора допущены нарушения указанных выше норм материального права, то судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, дать оценку поведению участвующих в деле лиц, в том числе на предмет добросовестности, установить размер неосновательного обогащения с учетом объема оказанных истцом услуг, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорный вопрос. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А59-587/2020 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
