Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1233/2020, А73-672/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А73-672/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Серги Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" министерства здравоохранения Хабаровского края
на судебный приказ от 27.01.2020
по делу N А73-672/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности" (ОГРН 1032700044365, ИНН 2703024087; адрес: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, д. 64)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 7" министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700523075, ИНН 2727027009; адрес: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, д. 4)
о выдаче судебного приказа о взыскании 219 673 руб. 62 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности" (далее - взыскатель, ООО "ДВСБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - должник, учреждение, КГБУЗ "Городская больница N 7") о взыскании задолженности по контракту N 0122200002518005678/136 от 15.10.2018 в размере 215 599 руб. 98 коп., пени за просрочку оплаты по состоянию на 20.01.2020 в размере 4 073 руб. 64 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 697 руб. 00 коп., всего 223 370 руб. 62 коп.
Судебным приказом от 27.01.2020 требования взыскателя удовлетворены.
Возражения относительно исполнения судебного приказа должником в установленный законом срок не представлены. Судебный приказ вступил в законную силу.
КГБУЗ "Городская больница N 7", не согласившись с судебным приказом, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), полагает, что требования взыскателя не отвечают признаку бесспорности, что является основанием для отмены оспариваемого судебного приказа. Указывает на то обстоятельство, что заявитель, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не указал о наличии разногласий исходя из переписки. Ссылается на ненадлежащее выполнение обязанностей по контракту.
ООО "ДВСБ" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебный приказ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункте 4 Постановления N 62).
Из содержания названных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: контракт N 0122200002518005678/136 от 15.10.2018; сопроводительные письма (с отметкой о получении) о направлении счетов на оплату и актов выполненных работ; сами счета и акты, арбитражный суд признал, что данные документы подтверждают факт задолженности и бесспорность заявленного обществом требования.
Суд кассационной инстанции также не усматривает, что представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности.
В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, пунктом 31 Постановления N 62 судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления N 62 о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом в адрес учреждения направлялась копия заявления о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции должника от 17.01.2020 N 41.
Как следует из представленного в дело уведомления, должник получил судебный приказ 03.02.2020 (уведомление о вручении почтового отправления N 68092238180566), до 17.02.2020 был вправе предоставить возражения относительно него.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления, а также после вынесения судебного приказа возражений относительно требований взыскателя в суд первой инстанции учреждением не представлено, суд первой инстанции, исходя из имеющихся документов и информации, признал правомерно признал требования взыскателя бесспорными.
Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ от 27.01.2020 по делу N А73-672/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
