Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1229/2021, А73-25185/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А73-25185/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): С.А. Демидов, директор, решение от 06.09.2016 N 1
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Н.А. Карнович, представитель, доверенность от 12.03.2020 N АГМК-7/04-013
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ-НСК"
на решение от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021
по делу N А73-25185/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СГ-НСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"
о взыскании 277 031 руб. 42 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"
к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-НСК"
о взыскании 721 017 руб. 19 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СГ-НСК" (ОГРН 1165476159243, ИНН 5402023247, адрес: 630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 6/1, этаж 3, комната 302; далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "СГ-НСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (ОГРН 1072706000421, ИНН 2706028675, адрес: 682643, Хабаровский край, город Амурск, шоссе Машиностроителей, дом 5; далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "АГМК") о взыскании 277 031 руб. 42 коп., составляющих 183 147 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 26.12.2018 NАГМК 2 (03-1-0730), 10 000 руб. штрафа, а также 83 884 руб. убытков, возникших в результате отправки, хранения и возврата товара, который не был принят ООО "АГМК".
Определением суда от 31.12.2019 исковое заявление ООО "СГ-НСК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с принятием встречного искового заявления ООО "АГМК" к ООО "СГ-НСК" о взыскании 727 017 руб. 19 коп., из которых 101 280 руб. неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки от 26.12.2018 NАГМК 2 (03-1-0730), 7 193 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 612 543 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, Арбитражный суд Хабаровского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "АГМК" в пользу ООО "СГ-НСК" взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 28 593 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "СГ-НСК" в пользу ООО "АГМК" взыскано 101 280 руб. предоплаты за не поставленный товар, 1 359 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 611 984 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, всего 714 624 руб. 78 коп.
В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "СГ-НСК" в пользу ООО "АГМК" взыскано 686 031 руб. 18 коп.
ООО "СГ-НСК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права. Считает, что судами не принят во внимание факт неисполнения покупателем обязанности по приемке спорного товара. Полагает, что фактическое непринятие товара не освобождает покупателя от обязанности его оплаты. Задержка поставки товаров не являлась следствием вины поставщика, а была вызвана действиями таможенных органов. Поскольку действие договора прекращено в связи с односторонним отказом от него покупателя, у поставщика, исходя из системного толкования положений статей 511, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прекратились обязанности по его исполнению. Указывает на допущенное процессуальное нарушение судом первой инстанции, которое выразилось в не приобщении к материалам дела ходатайства, поданного в электронном виде с документами, подтверждающими доказательства задержки товара таможенными службами. Ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об утверждении мирового соглашения. Считает, что выводы судов о существенности нарушений продавцом требований к качеству поставленного товара (котлов), сделаны в отсутствие специальных технических познаний, без проведения соответствующей экспертизы. Полагает, что суды неправильно распределили обязанность по доказыванию, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт поставки ООО "СГ-НСК" товара ненадлежащего качества, с существенным недостатками.
ООО "АГМК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО "СГ-НСК" и ООО "АГМК" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО "СГ-НСК" (поставщик) и ООО "АГМК" (покупатель) заключен договор поставки N АГМК2 (03-1-0730), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности (далее - "товары"), ранее не эксплуатируемые и поставляемые покупателю партиями; наименование, количество товаров в каждой партии, их стоимость определяются сторонами в соответствии со спецификацией, порядок согласования которой установлен в пунктах 1.2.1 - 1.2.3 договора.
Покупатель обязался принимать товары и оплачивать их в соответствии с условиями договора, спецификацией.
Стоимость товаров и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора в соответствии с которым, общая стоимость соответствующей партии товаров включает в себя: стоимость товаров, поставляемых поставщиком покупателю в соответствующей партии, которая указывается в соответствующей спецификации (пункт 2.1.1 договора).
В случае поставки соответствующей партии товаров путем отгрузки стоимость товаров включает в себя стоимость услуг по доставке партии товаров от пункта отгрузки до пункта назначения, указанного в соответствующей спецификации, в размере, уплаченном поставщиком перевозчику, который определяется на основании подтверждающих документов, предоставленных поставщиком покупателю (пункт 2.1.2 договора).
Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость соответствующей партии товаров установлена с учетом всех расходов, связанных с исполнением поставщиком всех своих обязательств по поставке соответствующей партии покупателю.
В случае поставки товаров путем их доставки по адресу, указанному в спецификации, датой поставки товаров считается дата получения соответствующей партии товаров покупателем (грузополучателем) путем подписания передаточного документа (подписанным уполномоченными лицами актом передачи товаров, транспортной железнодорожной накладной, транспортной накладной, коносаментом или иным передаточным документом). Срок поставки определяется в соответствующей спецификации и исчисляется с момента ее подписания.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность покупателя в одностороннем порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения договора в случае если просрочка исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующей партии товаров покупателю, составит более чем тридцать календарных дней по отношению к сроку, установленному соответствующей спецификацией, а также в случае если вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы просрочка исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующей партии товаров составит более чем тридцать календарных дней по отношению к сроку, установленному соответствующей спецификацией.
Об отказе от исполнения договора по любому из оснований, предусмотренных договором, покупатель обязан письменно уведомить поставщика.
Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае отказа покупателя от исполнения договора по любому из оснований им предусмотренных, с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора все обязательства сторон по договору прекращаются за исключением обязанностей поставщика, предусмотренных пунктами 5.5, 6.1, 6.3 договора.
Согласно пункту 5.5 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора по любому из оснований, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства, уплаченные покупателем поставщику в соответствии с соответствующей спецификацией в течение десяти рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления об отказе от исполнения договора.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.3, 6.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующих товаров, предусмотренных спецификацией, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0, 3% от стоимости товаров в соответствующей партии, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по возврату покупателю денежных средств, предусмотренной пунктом 5.5 договора, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.
Между сторонами 21.01.2019 подписана спецификация N 1 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в течение 6 недель следующие товары: котел электрический Элко М250 Q-250 кВтРу = 8бар в количестве двух единиц стоимостью 422 000 руб.; мультиметр-тепловизор Fluke 279 FC/iFlex N 4684050 с гибкими клещами и футляром стоимостью 61 875 руб.; комплект электротехнических измерительных устройств Fluke 1587/MDT FC N 4692716 стоимостью 53 433 руб. 33 коп.; газосигнализатор Fluke 975V стоимостью 93 433 руб. 33 коп.; газоанализатор фотоионизационный переносной Multi-PID 2 Drager 83 20 275 профессиональный набор, стоимостью 431 666 руб. 67 коп.
Общая стоимость товара по данной спецификации составила 1 274 890 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 спецификации товар поставляется путем доставки покупателю в пункт назначения, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, Машиностроителей, 2.
Покупатель обязуется уплатить поставщику денежные средства в размере 20% в срок не позднее десяти рабочих дней с даты выставления счета (при наличии подписанной спецификации), а также денежные средства в размере 80% в срок не позднее десяти рабочих дней с даты поступления ТМЦ на склад покупателя.
Платежным поручением от 30.01.2019 N 503 ООО "АГМК" произвело предоплату за вышеуказанный товар в размере 20%, что составило 254 978 руб.
Исходя из условий договора и подписанной к нему спецификации, указанный товар должен быть поставлен в срок до 04.03.2019.
Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 21.01.2019 N 11, от 10.06.2019 N 14/7, от 11.06.2019 N ЦТ06113, от 17.06.2019 N 14/8 ООО "СГ-НСК" поставило ООО "АГМК" следующие товары: комплект электротехнических измерительных устройств Fluke 1587/MDT FC N 4692716; газоанализатор фотоионизационный переносной Multi-PID 2 Drager 83 20 275; мультиметр-тепловизор Fluke 279 FC/iFlex N 4684050 и газосигнализатор Fluke 975V.
Платежными поручениями от 14.03.2019 N 1440, от 23.07.2019 N 4528, от 07.08.2019 N 4808 ООО "АГМК" произведена оплата поставленного товара.
Позднее ООО "СГ-НСК" (22.04.2019) поставлены котлы электрические Элко М250 Q-250 кВтРу = 8бар (далее - котлы электрические) в количестве 2 единиц, которые поступили на склад ООО "АГМК" 22.04.2020.
Согласно письмам покупателя после приемки товара ООО "АГМК" выявлено несоответствие системы управления котлами условиям договора и, соответственно, ожиданиям покупателя, поскольку производителем поставлено низкокачественное решение, не соответствующее оригинальному исполнению котлов ЭЛКО М250.
По результатам осмотра, руководствуясь замечаниями, покупателем принято решение оборудование не принимать и вернуть производителю для доукомплектации недостающей документации, для замены на соответствующие требованиям щиты управления, аналогично электрической схеме оригинальных котлов ЭЛКО М250.
ООО "СГ-НСК" не оспаривало замечания покупателя, предлагало решение для их устранения.
Выявленные ООО "АГМК" замечания и недостатки товара перечислены им в письме от 11.06.2019 N 360-0619.
В адрес ООО "АГМК" 18.06.2019 направлено письмо о передаче шкафов котлов для доработки.
ООО "СГ-НСК" 03.09.2019 направило ООО "АГМК" предложение об урегулировании возникших разногласий путем заключения дополнительного соглашения с указанием более конкретных технических требований в отношении котлов, а также доплатой 50% к цене договора.
В свою очередь ООО "АГМК" направило ООО "СГ-НСК" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, требуя одновременно возвратить внесенную предоплату.
Стороны по настоящему спору направили в адрес друг друга претензии с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки.
Неудовлетворение взаимных претензионных требований сторонами послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и впоследствии встречным исками.
Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товаров, суды установили факт несвоевременной оплаты ООО "АГМК" части поставленного оборудования (газоанализатора фотоионизационного переносного Multi-PID 2 Drager 83 20 275), в связи с чем признали обоснованными требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 6.4 спорного договора в размере 28 593 руб. 60 коп.
Отказывая в удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований (о взыскании убытков и штрафных санкций, предусмотренных договором), суды, установив факт поставки котлов электрических, не соответствующих условиям спецификации, и дальнейшую реализацию ООО "АГМК" права на отказ от договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Удовлетворяя встречный иск ООО "АГМК", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества с существенными и неустранимыми недостатками.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, неоднократно ставил вопрос о проведении по делу экспертизы с целью проверки возможности использования технически сложного спорного оборудования (котлов электрических). Учитывая отсутствие возможности непосредственного экспертного исследования спорного товара, в связи с его продажей ООО "СГ-НСК" третьим лицам на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, распределив обязанности по доказыванию между сторонами спора, пришел к выводу о недоказанности поставщиком факта передачи ООО "АГМК" товара, соответствующего условиям договора и ожиданиям покупателя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае суды верно определили, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора поставки от 26.12.2018 NАГМК 2 (03-1-0730), суды, установив факт передачи котлов электрических, имеющих существенные недостатки, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "СГ-НСК" договорных обязательств по поставке товаров надлежащего качества, что в силу вышеуказанных норм права является взаимоисключающим обстоятельством для применения штрафных санкций и взыскания убытков с ООО "АГМК".
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества ООО "СГ-НСК" не представлено.
Доводы о непринятии судом апелляционной инстанции во внимание факта неисполнения покупателем обязанности по приемке спорного товара и отсутствие претензий по его качеству подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и установленным на их основании обстоятельствам.
Переоценка доказательств и выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.
Согласно пункту 2 данной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также в случае поставки товара, несоответствующего условиями договора.
Судом установлено, что поставщиком допущена как просрочка поставки товара, так и поставка товара, несоответствующего условиями договора.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, такое поведение поставщика не соответствует положениям статей 309, 310, 455, 456, 506, 508, 475, 480 ГК РФ и нарушает права покупателя как стороны по договору.
Поскольку факт просрочки поставки оборудования подтвержден материалами дела и не оспаривался ООО "СГ-НСК", встречное требование о взыскании неустойки в размере 612 543 руб. 99 коп. удовлетворено правомерно.
Доводы об отсутствии вины поставщика вследствие задержки поставляемого оборудования иным лицом - таможенным органом, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку условиями договора поставки от 26.12.2018 NАГМК 2 (03-1-0730) (раздел 7) стороны согласовали обстоятельства, при которых имеются основания освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств. Задержка товаров таможенным органом к таким обстоятельствам не относится.
Кассатор, настаивая на указанных обстоятельствах в доводах жалобы, указывал на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции в виде непринятия ходатайства, поданного им в электронном виде с документами, подтверждающими отсутствие вины в действиях поставщика в части несвоевременной поставки товара.
Согласно части 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив указанный довод, не находит доказательств его подтверждения. Ни материалы дела, ни данные, размещенные в картотеке арбитражных дел, не содержат сведений о подаче указанного документа в суд первой инстанции в электронном виде.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО "СГ-НСК", учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство о приобщении указанных документов.
Ссылаясь на отсутствие у судов специальных технических познаний, позволяющих достоверно установить факт наличия существенности недостатков возвращенного ООО "АГМК" оборудования, истец по первоначальному иску не воспользовался возможностью, которую неоднократно предоставлял суд апелляционной инстанции о проведении товароведческой экспертизы. Более того, как следует из текста обжалуемого постановления ООО "СГ-НСК" полагало проведение указанной экспертизы нецелесообразным.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.
Отказ ООО "СГ-НСК" от реализации предоставленной ему законом возможности проведения экспертизы с целью установления факта наличия или отсутствия существенных недостатков котлов электрических возлагает на истца по первоначальному иску риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку истцом по встречному иску была внесена предоплата за товар, суд, произведя переквалификацию требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о возврате внесенной предоплаты за товар, право на который прямо вытекает из положений статей 475, 487 ГК РФ, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 101 280 руб.
Поскольку ООО "АГМК" было заявлено, в том числе требование о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, суд, проанализировав условия спорного договора поставки (пункт 5.2), пришёл к выводу о том, что предоплата согласно условиям договора подлежала возврату в срок до 08.11.2019, в связи с чем правомерно удовлетворил требование в указанной части с учетом правильного начала периода начисления процентов частично - в размере 1 359 руб. 90 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционной коллегией его заявления об утверждении мирового соглашения подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.
Между тем совместного волеизъявления сторон, несмотря на содействие, оказываемое сторонам апелляционной инстанцией, выражено не было. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его утверждения.
Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А73-25185/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
