Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1228/2021, А73-3249/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А73-3249/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен12 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии
от ООО "ТВС-Сервис" - Кондрашова Е.А., представитель по доверенности от 10.06.2020;
от ООО "Мастер Плюс" - Богдан Д.В., представитель по доверенности от 29.12.2020;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Сервис"
на решение от 08.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021
по делу N А73-3249/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"
о расторжении договоров
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТВС-Сервис" (ОГРН 1142728004869, ИНН 2710008431, адрес: 682050, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рп.Тырма, ул.Нагорная, 27А; далее - общество "ТВС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ОГРН 1052700265749, ИНН 2724085411, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рп.Чегдомын, ул.Пионерская, 24; далее - общество "Мастер Плюс") о расторжении договоров уступки права требования от 25.02.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рассчетно-кассовый центр" (ОГРН 1142728004473, ИНН 2710008343, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рп.Чегдомын, ул.Пионерская, 27; далее - общество "РКЦ").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "ТВС-Сервис", ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.
По существу доводы кассатора сводятся к несогласию с данной судами оценкой собранных по настоящему делу доказательств, как свидетельствующих о возможности реализации права на взыскание задолженности населения. При этом податель жалобы обращает внимание суда округа на отсутствие в материалах дела доказательств передачи цедентом необходимых документов цессионарию, что противоречит условиям договоров и подтверждает обоснованность предъявленного в суд требования. Кроме того, кассатор считает, что представленные третьим лицом документы не могут являться достоверными доказательствами сбора платежей с потребителей.
Общества "Мастер Плюс" и "РКЦ" в отзывах на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность в суде кассационной инстанции установления новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств, дополнительные документы, поименованные в сопроводительном письме общества "РКЦ" от 02.04.2021 подлежат возвращению заявителю; документы, поданные в электронном виде заявителю не возвращаются.
В судебном заседании представители обществ "ТВС-Сервис" и "Мастер Плюс" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения; общество "РКЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2019 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент признает наличие задолженности перед цессионарием по договору от 01.05.2015 N 9/Т теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги, возникшую за период с 01.05.2015 по 31.12.2018 на сумму 655 131 руб. 88 коп.
Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 655 131 руб. 88 коп. в виде задолженности населения (должников - собственников помещений, нанимателей, арендаторов и т.д.) за полученное водоотведение за период с 01.05.2015 по 31.12.2018 по соответствующим договорам управления.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязуется передать цессионарию задолженность населения по акту приема-передачи (Приложение к настоящему договору). Пунктом 2.2 договора, предусмотрена обязанность цедента письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства.
Также 25.02.2019 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент признает наличие задолженности перед цессионарием по договору от 01.05.2015 N 13/в холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги, возникшую за период с 01.05.2015 по 31.12.2018 на сумму 240 483 руб. 86 коп.
Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 240 483 руб. 86 коп. в виде задолженности населения (должников - собственников помещений, нанимателей, арендаторов и т.д.) за полученное водоотведение за период с 01.05.2015 по 31.12.2018 по соответствующим договорам управления.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязуется передать цессионарию задолженность населения по акту приема-передачи (Приложение к настоящему договору). Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность цедента уведомить должника о состоявшемся переходе права требования и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства.
Согласно пункту 3.1 договоров цессионарий принял права требования денежных средств от должника и считает долговые обязательства цедента исполненными.
Письмами от 27.06.2019 NN 370, 371 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих право требования, а также информации, необходимой для реализации права требования истцом.
Ссылаясь на существенное нарушение цедентом условий указанных договоров цессии, что выразилось в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договоров по передаче документов, подтверждающих право требования, а также информации, необходимой для реализации права требования истцом, общество "ТВС-Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 390, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия нарушения цедентом существенных условий договоров.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 указанного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны сделки вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии при наличии следующих существенных нарушений договора: при невыполнении кредитором своих обязанностей и реализации первоначальным кредитором своих прав в суде, а также при установлении невозможности цедента передать цессионарию документы, подтверждающие наличие права требования к должнику.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 указанного Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры цессии, акты приема-передачи дебиторской задолженности, распорядительные письма истца, оборотно-сальдовые ведомости по статьям движения денежных средств за 2019 год (с момента заключения спорных сделок цессии), судебные инстанции установили, что общество "РКЦ", действуя по поручению общества "ТВС-Сервис" на основании агентского договора, осуществляет сбор платежей с населения, в том числе по уступленной задолженности. При этом материалами дела подтвержден факт передачи необходимых по договорам документов от ответчика третьему лицу.
Довод кассационной жалобы о недостоверности сведений представленных обществом "РКЦ" подлежит отклонению судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Также подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о не уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования.
В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.
Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность вынесенных по делу решения и постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой обществу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А73-3249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
