Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1226/2021, А73-3385/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А73-3385/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
представителя Петрова Андрея Юрьевича - Кондрашовой Е.А., по доверенности от 21.10.2020 N 27АА 1636455;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сезар" Лишая Андрея Павловича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021
по делу N А73-3385/2020
по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сезар" (ОГРН: 1082724000512, ИНН: 2724114567, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 23А, лит. В) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сезар" (далее - ООО "Сезар", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.
В рамках данного дела о банкротстве Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 24.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 27 167 528, 50 руб., как обеспеченного залогом имущества по обязательствам должника по кредитному договору от 26.04.2014 N 00065/15/026-14, в реестр требований кредиторов ООО "Сезар".
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сезар" в размере 27 048 832, 28 руб., в том числе: 13 701 205 руб. - основной долг, 4287627,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 000 000 руб. - пени, 60 000 руб. - судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника - нежилым двухэтажным зданием (склад с офисными помещениями), общей площадью 3499,9кв.м, расположенным по адресу: г.Хабаровск, ул.Окружная, 23а лит.В, с кадастровым номером 27:23:0040718:14, и земельным участком из земель населенных пунктов, общей площадью 7 417 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040718:18, по обязательствам должника по кредитному договору от 26.04.2014 N 00065/15/026-14. Требования в размере 118 969,22 руб., в том числе: 71 710,11 руб. - основной долг, 17 844,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - пеня и 19414,52 руб. - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сезар", как не обеспеченные залогом имущества должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сезар" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.
Заявитель приводит доводы о том, что Банком в материалы обособленного спора не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о перечислении должнику денежных средств, т.е. основания возникновения задолженности (доказательств выдачи кредита). В обоснование своих доводов заявителем представлены банковские выписки, расчет сумм погашения, расчет остатка задолженности.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Нормы части 2 статьи 287 АПК РФ исключают из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность в суде кассационной инстанции установления новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств, не имеется оснований для принятия и приобщения представленных заявителем жалобы документов к материалам дела, в связи с чем, судом округа данные документы возвращены лицу, их представившему.
Арбитражным судом Дальневосточного округа было удовлетворено поступившее от конкурсного управляющего ООО "Сезар" Лишая А.П. ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, конкурсный управляющий не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
Явившийся в судебное заседание окружного суда представитель Петрова А.Ю. поддержал позицию, изложенную конкурсным управляющим в кассационной жалобе, заявил ходатайство об объявлении перерыва.
Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства представителя Петрова А.Ю. об объявлении перерыва в судебном заседании, не усмотрев оснований для совершения указанного процессуального действия.
Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2019 по делу N 2-2263/2019 солидарно с ООО "Сезар ДВ", Петрова А.Ю., Петровой О.М., ООО "Сезар", ООО "Студия Сезар" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2014 N 00065/15/026-14 в сумме 38 255 666, 10 руб., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО "Сезар" на праве собственности: нежилое двухэтажное здание (склад с офисными помещениями) общей площадью 3499,9кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Окружная, 23а лит.В, кадастровый номер 27:23:0040718:14, и земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадью 7417 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040718:18.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.12.2019 по делу N 33-8553/2019 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.06.2019 по делу N 2-2263/2019 отменено, с ООО "Сезар" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2014 N 00065/15/026-14 в сумме 27 021 986, 50 руб., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб.; обращено взыскание на вышеуказанное имущество ООО "Сезар".
По расчету Банка в связи с частичным погашением по состоянию на 10.06.2020 задолженность по кредитному договору составила 27 048 832, 28 руб., в том числе 13 701 205 руб. - основной долг, 4 287 627,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 000 000 руб. - пеня и 60 000 руб. - судебные расходы.
Кроме того решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.06.2019 по делу N 2-1739/2019 солидарно с ООО "Сезар ДВ", Петрова А.Ю., Петровой О.М., ООО "Сезар", ООО "Студия Сезар" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17.01.2014 N 00065/15/00067-14 в сумме 4 695 969, 05 руб., а также судебные расходы в сумме 37 679,85 руб.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.01.2020 по делу N 33-82/2020 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.06.2019 по делу N 2-2263/2019 отменено, солидарно с ООО "Сезар ДВ", Петрова А.Ю., Петровой О.М., ООО "Сезар", ООО "Студия Сезар" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17.01.2014 N 00065/15/00067-14 в сумме 71 710, 11 руб., плановые проценты в сумме 1 004,93 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., проценты по просроченному долгу в сумме 16 839,66 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 414,52 руб.
По расчету Банка по состоянию на 10.06.2020 задолженность по кредитному договору составила 118 969, 22 руб., в том числе: 71710,11 руб. - основной долг, 17 844,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - пеня и 19 414,52 руб. - судебные расходы.
Признавая заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования в общем размере 27 167 528, 50 руб. обоснованными, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходили из подтверждения требований кредитора вступившими в законную силу судебными актами.
Отклоняя заявленные конкурсным управляющим возражения суды руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 22 постановления Пленума 22.06.2012 N 35, правомерно указали, что вопрос проверки реальности сделки или направленности на создание искусственной задолженности кредитора может быть поставлен лишь при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, тогда как в данном случае, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, является обязательным для рассматриваемого спора.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание наличие заложенного имущества в собственности должника и не установив обстоятельств, влекущих прекращение залога после обращения на него взыскания судебным актом, пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 27 048 832, 28 руб., в том числе 13 701 205 руб. основного долга, 4 287 627,28 руб. процентов за пользование кредитом, 9 000 000 руб. пени и 60 000 руб. судебных расходов, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Сезар" как обеспеченные залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, правильно указал на отсутствие у суда полномочий по проверке достоверности доказательств, послуживших основанием для принятия судом судебного акта, на основании которого кредитор заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов, в том числе в части правопреемства кредитных организаций.
Особенности порядка правопреемства кредитных организаций определены положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 29.08.2012 N 386-П "О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения", иными нормативными актами и не является предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве), с учетом принятых и вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, которыми установлены основания и размер кредиторской задолженности должника.
Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.
Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А73-3385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
