Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: Ф03-1224/2020, А51-21290/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N А51-21290/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей Н.В. Меркуловой, А.И. Михайловой
от общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника", Владивостокской таможни: поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 20.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
по делу N А51-21290/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (ОГРН 1114401003441, ИНН 4401126431, адрес: 690021, Приморский край, г.Владивосток, ул.Запорожская, д.77, оф.426)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.09.2019 N 148 об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, обязании произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 рублей в отношении самоходной машины, ввезенной по декларации на товары N 10702030/061116/0070638, в счет предстоящей уплаты сбора.
Решением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, требования удовлетворены; решение таможни от 10.09.2019 N 148 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства); на таможенный орган возложена обязанность по зачету излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О безопасности колесных транспортных средств", Закона об отходах производства, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81), заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы машины, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. В этой связи настаивает на законности решения таможенного органа и отсутствии правовых оснований для зачета заявленной обществом суммы утилизационного сбора.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Суд кассационной инстанции при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимает во внимание введение Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, в соответствующий период, а также положения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2, от 02.03.2020 N 5, от 18.03.2020 N 7, от 30.03.2020 N 9, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Учитывая обстоятельства дела, мнение участников процесса, суд округа счел возможным ходатайства лиц, участвующих в деле, удовлетворить, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон. При этом их участие при рассмотрении дела не признано обязательным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установили суды, во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза (сейчас Евразийского экономического союза) ввезены товары - фронтальные погрузчики, в целях таможенного оформления которых обществом подана декларация на товары N 10702030/061116/0070638.
В графе 31 указанной декларации заявлены следующие сведения о товаре N 2: погрузчик фронтальный одноковшовый новый на колесном ходу, SHANTUI SL50W-2, шасси 86SL50L1N D1008142, 2016 г.в., дизельный двигатель, WD10G220Е23, вес 18495 кг.
Заявленные в таможенной декларации сведения о товаре послужили основанием для формирования паспорта самоходной машины, согласно которому максимальная технически допустимая масса была определена как 23200 кг.
В целях соблюдения требований Закона об отходах производства обществом произведен расчет утилизационного сбора, размер которого составил 1 050 000 рублей, исходя из максимальной технически допустимой массы машины 23,2 тонны, базовой ставки 150 000 рублей и коэффициента 7.
Факт уплаты утилизационного сбора подтверждается приходным ордером N ТС-3653102 и отметкой в паспорте самоходной машины.
Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 7, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы машины, включающей в себя суммарный показатель фактической массы погрузчика и его технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 5, определенный из фактической массы самоходной машины, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 09.09.2019 о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в сумме 300 000 рублей в счет предстоящей уплаты сбора.
Решением от 10.09.2019 N 148 таможенный орган признал факт отсутствия у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 300 000 рублей и отказал в его возврате. Заявление о зачете излишне уплаченного сбора возвращено таможней письмом от 11.09.2019 N 25-35/36949 в связи с непредоставлением документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в размере, превышающем подлежащую уплате сумму.
Несогласие с решением таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании незаконным решения об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в полном объеме, установив, что размер утилизационного сбора, учитывая понятие данного сбора, подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Принимая судебные акты, суды, проанализировав положения Закона об отходах производства, Перечня N 81, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, установив, что именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемого акта таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.
При рассмотрении спора суды отклонили довод таможни о том, что для целей расчета утилизационного сбора транспортного средства применяется понятие "технически допустимая максимальная масса", которая должна определяться путем суммирования собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Таким образом, как верно отметили суды, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и применения соответствующего коэффициента следует использовать физические характеристики, а именно значение фактической массы транспортного средства без учета грузоподъемности, показатели которой относятся к техническим характеристикам.
Согласно разделу VI Перечня N 81 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) для погрузчиков массой свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн, подлежал применению коэффициент 5, в отношении погрузчиков массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн подлежал применению коэффициент 7.
Следовательно, при первоначальном расчете суммы утилизационного сбора общество ошибочно применило коэффициент 7 вместо коэффициента 5, поскольку фактическая масса ввезенного погрузчика не превышала 22 тонны, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 300000 рублей.
Доводы таможенного органа о необходимости определения массы транспортных средств, принимая во внимание собственную массу машины, максимальную массу груза, водителя и топливного бака, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.
Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака. Приведенное понятие ТН ВЭД ЕАЭС используется применительно к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" в целях классификации товаров.
Понятия "разрешенной максимальной массы", под которой предусмотрена установленная в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства, а также "технически допустимой максимальной массы" как установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленной его конструкцией и заданными характеристиками, используются в соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О безопасности колесных транспортных средств" в целях технического регулирования в отношении колесных транспортных средств, осуществляемого в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности.
При этом Перечень N 81 не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
По смыслу Закона об отходах производства взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.
На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
При наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.
Исходя из того, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по ввезенной обществом машине с использованием коэффициента 7 отсутствовали, и соответственно, утилизационный сбор в сумме 300 000 рублей является излишне уплаченным, суды, проверив расчет суммы утилизационного сбора, пришли к верным выводам о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворили требование о зачете утилизационного сбора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А51-21290/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи Н.В. Меркулова
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
