Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-1223/2021, А73-17140/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А73-17140/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Л.М.Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ресурсный Активатор": представитель не явился;
от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсный активатор"
на определение от 28.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021
по делу N А73-17140/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсный активатор" (ОГРН 1162724054382, ИНН 2721222109, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 71А, пом. I (4-15))
к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН 2721164961, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4)
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурсный Активатор" (далее - заявитель, общество, ООО "Ресурсный Активатор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган, Амурское ТУ Росрыболовства) от 23.07.2020 N 147 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд пришел к выводу о том, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда первой инстанции от 28.10.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ресурсный Активатор" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить указанные судебные акты как незаконные и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение данного дела отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку общество совершило вмененное административное правонарушение при осуществлении экономической деятельности. В подтверждение своей позиции приводит доводы о том, что обустройство ледовой переправы непосредственно связано с хозяйственной деятельностью общества, а получение соответствующего разрешения является необъемлемой составляющей этой деятельности.
Амурское ТУ Росрыболовства отзыв на кассационную жалобу не представило.
ООО "Ресурсный Активатор", управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупного анализа изложенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что постановлением от 23.07.2020 N 147 ООО "Ресурсный Активатор" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Согласно постановлению Амурского ТУ Росрыболовства от 23.07.2020 N 147 ООО "Ресурсный Активатор" вменено обустройство без согласования с Амурским ТУ Росрыболовства ледовой переправы в 2 км от села Кукан Хабаровского района Хабаровского края через реку Урми и ее протоки. В постановлении указано на нарушение обществом требований Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания". Административным органом определен размер ущерба, нанесенный водным биоресурсам, в сумме 11 741 руб. 40 коп.
Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ "Несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания" установлена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Статьей 50 Федерального закона N 166-ФЗ установлены требования, соблюдение которых направлено на сохранение водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.
Так, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Нарушение указанного требования образует признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что деятельность, указанная в части 1 статье 50 Федерального закона N 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Несоблюдение данного требования образует признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, совершение которого вменено ООО "Ресурсный Активатор".
Содержащееся в статье 50 Федерального закона N 166-ФЗ требование к охране водных биоресурсов и среды их обитания является специальным по отношению к общим требованиям, установленным Федеральным законом от 10.01.2002 N 17-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Обязательность выполнения установленных требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания не ставится в зависимость от цели деятельности, осуществляемой юридическими или физическими лицами.
В данном случае привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды. Исполнение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ, возложено на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.
Кроме того, объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Данные отношения регулируются нормативными правовыми актами, направленными согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 166-ФЗ на сохранение водных биоресурсов и их рациональное использование с целью исключения нанесения ущерба окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
С учетом изложенного следует признать верными выводы судов о том, что вмененное обществу правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Амурского ТУ Росрыболовства от 23.07.2020 N 147 и прекращения им производства по делу либо возвращения заявления в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из объекта посягательства, объективной стороны и характера вмененного административного правонарушения суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для возвращения заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, при наличии в данном случае у общества возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обращения в суд общей юрисдикции с теми же требованиями.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А73-17140/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Л.М.Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
