Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1222/2021, А73-8050/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А73-8050/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "Концерн "Ленпромстрой": Набока А.С., представитель по доверенности от 14.04.2020 б/н;
от ООО "Примстройальянс": Костреюк Д.И., представитель по доверенности от 10.08.2020 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примстройальянс"
на решение от 19.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020
по делу N А73-8050/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Ленпромстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройальянс"
о взыскании 7 383 235, 12 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Ленпромстрой" (ОГРН 1057813327384, ИНН 7813337589, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Набережная реки Фонтанки, д. 113, литер А, пом. 18-Н, оф. 33; далее - ООО "Концерн "Ленпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройальянс" (ОГРН 1192724009422, ИНН 2724234254, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 12, литер М, оф. 10; далее - ООО "Примстройальянс") о взыскании 7 383 235, 12 руб. неустойки.
Решением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, с ООО "Примстройальянс" в пользу ООО "Концерн "Ленпромстрой" взыскана неустойка в размере 5 494 910, 16 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Примстройальянс", в обоснование которой заявитель указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ограничил ответчика в праве на предоставление доказательств, что, в свою очередь, не позволило ответчику доказать несоразмерность заявленной неустойки. Настаивает на том, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки, поскольку согласно пункту 1.6.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2020. При этом пояснил, что срок (31.12.2019) выполнения работ, указанный в приложении N 3 к договору, противоречит сроку, указанному в тексе договора, и, руководствуясь пунктом 16.4 договора, применяя положения о приоритете текста договора, считает, что сроком исполнения договора является дата - 31.12.2020. Полагает, что у ответчика отсутствует обязательство по направлению заявок о предоставлении давальческих материалов. Настаивает, что основанием срыва сроков выполнения работ явилось ненадлежащие исполнение истцом своих обязательств по предоставлению давальческих материалов и строительной площадки. Кассатор также указал, что судами при принятии судебных решений не учтены существенные обстоятельства для дела, в частности, что истец достоверно знал о том, что работы по отсыпке дамбы приостановлены заказчиком с 10.12.2019; ООО "СК "Дальневосточная" не выполняет работы в соответствии с графиком работ; часть работ по договору подряда от 14.08.2019 N 545/ХГ-19, заключенного между истцом и заказчиком, должна быть перенесена с 2019 года на 2020 год; проектировщику (ООО "КомсомольскТИСИЗ") заказчиком даны поручения о предоставлении проектных решений для выполнения работ по отсыпке суглинка в зимний период, а также по иным работам. Кроме того, истец знал об отсутствии давальческого материала. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Концерн "Ленпромстрой" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Примстройальянс" и ООО "Концерн "Ленпромстрой" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "Концерн "Ленпромстрой" (подрядчик) и ООО "Примстройальянс" (субподрядчик) заключен договор подряда N 356, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по наращиванию золоотвала N 2 (1 очереди) Хабаровской ТЭЦ-3, а также сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену договора.
Пунктом 3.1 договора согласовано, что цена договора является предельной и составляет 76 908 699, 26 руб.
В пункте 1.6 договора предусмотрено, что работы выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончание выполнения работ 31.12.2020.
Выполнение работ осуществляется по договору в целом. Сроки выполнения работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение N 3 к договору), согласованным сторонами, в рамках сроков, указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.7 договора).
Согласно графику производства работ, являющегося приложением N 3 к договору, работы стоимостью 76 908 699, 16 руб. должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 31.12.2019.
При этом в графике производства работ указан объем работ, подлежащий выполнению в октябре, ноябре и декабре 2019 года, а также то, что финансирование в размере 76 908 699, 26 руб. должно быть освоено субподрядчиком в 2019 году в определенном порядке.
На основании пункта 6.3 договора от 01.10.2019 N 356 в случае нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных графиком производства и финансирования работ (приложение N 3 к договору), а также в случаях несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно актам освидетельствования выполненных работ от 16.10.2019 N 1, от 16.10.2019 N 2, от 16.11.2019 N 3, от 30.11.2019 N 4, от 16.12.2019 N 5 ответчиком работы выполнены частично, на общую сумму 19 669 951, 79 руб.
Письмом от 19.03.2020 N 64 ООО "Концерн "Ленпромстрой" уведомило ООО "Примстройальянс" об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с невыполнением субподрядчиком работ в срок, установленный графиком производства работ.
Претензией от 09.04.2020 N 81 ООО "Концерн "Ленпромстрой" потребовало ООО "Примстройальянс" оплатить неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 7 383 235, 12 руб.
Разрешая спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора субподряда, подлежащие регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства и правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 77 Постановления N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, приняв во внимание, что ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 19 669 951, 79 руб., проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию, признав его верным как арифметически, так и по праву, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер взыскиваемой неустойки до 5 494 910,16 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" и ограничении ответчика в сборе доказательств не принимаются судом округа, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство, принимая во внимание разъяснения пункта 38 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", не усмотрел оснований для его удовлетворения, вместе с тем, справедливо указал, что субподрядчик не может ссылаться на положения договора, стороной которого он не является.
Его же доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду наличия вины со стороны истца подлежат отклонению.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.
Суды, вопреки мнению заявителя жалобы, оценили действия и поведение сторон и не установили обстоятельств, свидетельствующих о вине подрядчика в просрочке выполнения работ субподрядчиком.
Более того, судами констатировано, что доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Утверждение кассатора о том, что им не допущено нарушений сроков выполнения работ, поскольку в силу пункта 1.6.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2020, не принимается судом округа.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Из системного толкования спорного договора действительно следует, что окончание выполнения работ - 31.12.2020, вместе с тем согласно пункту 1.7 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение N 3 к договору), согласованным сторонами, в рамках сроков, указанных в пункте 1.6 договора.
Так, материалы дела содержат согласованный сторонами график производства и финансирования работ (л.д. 45 т. 1), который подписан сторонами и скреплен печатями, что в свою очередь подтверждает, что ответчик знал, какие работы необходимо выполнить в 2019 года и самостоятельно принял на себя обязательство по выполнению работ в срок до 31.12.2019.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А73-8050/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи С.И. Гребенщиков
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
