Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2021 года №Ф03-1218/2021, А73-3427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N А73-3427/2019
Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
при участии в судебном заседании представителей:
Исаевой Е.М. - Корнеева М.Е. по доверенности от 31.08.2020 N 28АА 1108382, Магдалюк М.И. - по доверенности от 31.08.2020 N 28АА 1108382;
ООО "Титан-Транзит ДВ" - Жданова А.Ю. по доверенности от 30.10.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Исаевой Елизаветы Михайловны
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019
по делу N А73-3427/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-Транзит ДВ" (ОГРН: 1132723007757, ИНН: 2723167365, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 8А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН: 1162724055548, ИНН: 2721222349, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 8А, лит. Б)
о взыскании основного долга по договорам займа, процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Титан-Транзит ДВ" (далее - общество "Титан-Транзит ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - общество "Гринлайт", ответчик) основного долга в сумме 17 914 350 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 687 502 руб. 61 коп. по договорам займа от 01.04.2016, от 05.05.2016, от 01.06.2016, от 06.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 03.10.2016, от 01.11.2016, от 01.12.2016, от 09.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 01.04.2017, от 10.05.2017, от 01.06.2017, от 01.07.2017, от 01.08.2017, от 01.09.2017, от 02.10.2017, от 01.11.2017, от 01.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 750 руб. 65 коп., а всего 22 214 603 руб. 26 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции от 28.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Гринлайт" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Кнауса Максима Петровича, обратившегося в апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019 N Ф03-4196/2019 производство по кассационной жалобе Кнауса М.П. на указанные решение суда первой инстанции от 28.03.2019 и постановление апелляционного суда от 14.06.2019 в части оставления без изменения названного решения суда первой инстанции прекращено; постановление апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А73-3427/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Кнауса М.П. оставлено без изменения.
Впоследствии 09.10.2020 на основании заявления Исаевой Елизаветы Михайловны (далее - кредитор) в отношении общества "Гринлайт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А73-14922/2020.
Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) по результатам проверки обоснованности заявление Исаевой Е.М. ее требования в размере 735 873 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Гринлайт", в отношении которого этим же определение введена процедура наблюдения.
26.02.2021 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступила кассационная жалоба Исаевой Е.М., в которой, с учетом представленных в суд округа дополнений, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 35), кредитор просит принятые по делу N А73-3427/2019 решение суда первой инстанции от 28.03.2019 и постановление апелляционного суда от 14.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо оставить исковое заявление общества "Титан-Транзит ДВ" без рассмотрения.
В обоснование жалобы Исаевой Е.М. приведены доводы об аффилированности обществ "Гринлайт" и "Титан-Транзит ДВ" между собой, а также со ссылкой на новые доказательства (выписки из банковского счета ответчика, таблицы возврата займов им в пользу истца) указано на то, что процессуальное поведение ответчика, не принимавшего участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и признавшего предъявленные к нему исковые требования в суде апелляционной инстанции, основано на мнимых договорах займа и обусловлено намерением произвести отчуждение в пользу истца принадлежащий ответчику имущественный комплекс Николаевской птицефабрики, в том числе посредством включения требований общества "Титан-Транзит ДВ" в реестр требований кредиторов общества "Гринлайт".
В отзыве общество "Титан-Транзит ДВ" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило оставить ее без рассмотрения как поданную с нарушением порядка последовательного обжалования судебных актов, предусмотренного нормами АПК РФ, либо рассмотреть дело в порядке кассационного производства без его передачи в суд первой инстанции.
В судебном заседании окружного суда представители Исаевой Е.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Титан-Транзит ДВ" - в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы с учетом поступивших дополнений, отзыва на нее, выслушав представителей Исаевой Е.М. и общества "Титан-Транзит ДВ", судебная коллегия окружного суда приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В пункте 24 постановления ВАС РФ N 35 закреплен механизм, направленный на обеспечение судебной защиты лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, предполагающий право конкурсного кредитора обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора.
В этом случае гарантия права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления ВАС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, был разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в настоящее время, в связи с признанием не подлежащим применению указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, аналогичный порядок разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления ВАС РФ N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае, если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба кредитора, поданная в порядке пункта 24 постановления ВАС РФ N 35, в том числе применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, не рассматривалась, законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Гринлайт" на указанное решение, в кассационном порядке не проверялась.
В связи с этим процессуальных оснований для рассмотрения по существу настоящей кассационной жалобы, поданной в суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 24 постановления ВАС РФ N 35, у судебной коллегии окружного суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Исаевой Е.М. подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 24.02.2021 (номер операции 7241817) представителем Исаевой Е.М. - Магдалюк Марианной Игоревной при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Исаевой Елизаветы Михайловны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А73-3427/2019 прекратить.
Возвратить представителю Исаевой Елизаветы Михайловны - Магдалюк Марианне Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2021 (номер операции 7241817).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка