Дата принятия: 15 апреля 2022г.
Номер документа: Ф03-1213/2022, А73-14717/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2022 года Дело N А73-14717/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" - Марченко В.С., представитель по доверенности от 12.01.2022 N 6СПМ;
от Хабаровской таможни - Скрипник Ю.В., представитель по доверенности от 18.06.2021 N 05-54/242;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 25.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022
по делу N А73-14717/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1142540003792, ИНН 2540201643, адрес: 692756, Приморский край, г. Артём, ул. Орловская, 67, к. 1, пом. 208)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94А)
о признании незаконным решения; об обязании совершить действие
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 05.07.2021 N 18 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора", об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 685 500 руб.
Решением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, требования удовлетворены: решение таможни от 05.07.2021 признано незаконным; на таможню возложена обязанность произвести возврат излишне уплаченного обществом утилизационного сбора в сумме 3 685 500 руб.; в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможня в жалобе и её представитель в судебном заседании суда округа, ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее - Технический регламент), пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения к ТН ВЭД), Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденные Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 12.10.2004, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20.10.2004, Экспертно-криминалистическим центром МВД Российской Федерации 18.10.2004 и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 20.10.2004, разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по вопросу порядка определения полной массы транспортного средства, указанные в письме от 27.03.2014 N 20-828 "Об уплате утилизационного сбора", Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291) настаивали, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортного средства категорий N 1, N 2, N 3 определяется исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.
Общество в отзыве и его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что обществом в июле и августе 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар (грузовые автомобили самосвалы) и задекларирован путём подачи в Центральную акцизную таможню деклараций на товары N 10009100/070720/0045643 (далее - ДТ N 5643), N 10009100/160720/0051227 (далее - ДТ N 1227), N 10009100/070820/0065258 (далее - ДТ N 5258), N 10009100/190820/0072468 (далее - ДТ N 2468), в том числе:
- по ДТ N 5643: один грузовой автосамосвал марки "SHACMAN", модель SX3258DR384, вес брутто/нетто 15 400 кг.; грузоподъемность - 15.6 тн., полная масса - 31.0 тн.;
- по ДТ N 1227: два грузовых автомобиля - самосвала марки "SHACMAN", новый, модель SX3258DR384, вес брутто/нетто 15 450 кг.; полная масса - 31 тн., грузоподъемность 15.55 тн.;
- по ДТ N 5258: два грузовых автомобиля-самосвала марки "SHACMAN", новый, модель SX3318DT38, вес брутто/нетто 18 900 кг.; грузоподъемность - 22.1 тн., полная масса - 41.0 тн.;
- по ДТ N 2468: два грузовых автомобиля - самосвала марки "SHACMAN", новый, модель SX3258DR384, вес брутто/нетто 15 450 кг.; полная масса - 31 тн., грузоподъемность 15.55 тн.
В целях соблюдения требований Закона N 89-ФЗ и обеспечения экологической безопасности обществом в таможню был представлен расчет утилизационного сбора и платёжными поручениями (т. 1 л.д. 41-46) произведены соответствующие платежи с применением коэффициента 6, 3, исходя из общего веса и грузоподъемности автосамосвалов, базовой ставки 150 000 руб., что составило 945 000 руб. в отношении каждого автосамосвала, всего - 6 615 000 руб.
Товар выпущен в свободное обращение.
Позже, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 6, 3, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы автосамосвалов, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, и применению подлежал коэффициент 2,79, определенный из фактической массы автосамосвалов, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 3 685 500 руб.
Таможня решением от 05.07.2021 N 18 отказала в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а также письмом от 05.07.2021 N 52-22/11158 возвратила заявление, с пояснением о том, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, под которыми следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО, а также сослалась на то, что решения о возврате заинтересованным лицам авансовых платежей формируются в отношении российского юридического лица отделом контроля электронных платежей регионального таможенного управления, который осуществляет администрирование данного лицевого счета.
Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия "полная масса" недопустимо.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением N 1291.
Исходя из примечания N 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, новое транспортное средство, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 2, 79 (для транспортных средства полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн), 6,3 (для транспортных средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.
В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень, действующие в спорный период, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.
Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходил из того, что термин "полная масса", обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Пояснениях к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.
Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.
Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.
Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
Из буквального содержания Постановления N 1291 не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.
Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства в спорный период - июль-август 2020 года была необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.
В данном случае суды пришли к верному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по декларациям, показатель "полная масса транспортного средства" определен неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в размере 3 685 500 руб.
Судами проверен и досудебный порядок урегулирования спора, который обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора также не пропущен.
При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на таможенный орган обязанность принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 3 685 500 руб.
Утверждение таможенного органа в части отсутствия у него полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора обоснованно отклонено судами.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.
При отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 5 (пункт 32 Правил N 1291).
В данном случае, судами по материалам дела установлено, что вышеназванные требования Правил N 1291 обществом были соблюдены, а таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате.
Таким образом, по верным выводам судов, у таможенного органа отсутствовали основания для возврата заявления декларанта.
Позиция таможенного органа о том, что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно: аннулированные таможенные приходные ордера и вновь оформленные таможенные приходные ордера не принимается судом округа во внимание, поскольку по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.
Также ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" отклонена судами как несостоятельная, так как этот нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы не имеет.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А73-14717/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
