Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1206/2020, А59-5568/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А59-5568/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Басос М.А., Ширяева И.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест"
на решение от 15.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А59-5568/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Проценко Андрей Геннадьевич
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест" (ОГРН 1042700164176, ИНН 2721120403, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 25, офис I (1-5); далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, просп.Победы, 24; далее - антимонопольный орган) от 11.07.2019 по делу N 065/06/104-88/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ДВ-Инвест", его учредителя и директора в одном лице Проценко А.Г. в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту "Выполнение работ по благоустройству объекта "Сквер им. А.С. Пушкина".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521, адрес: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, просп.Победы, 62А; далее - МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", учреждение), Проценко Андрей Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для включения сведений об ООО "ДВ-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, что обусловлено как необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, так и неблагоприятными погодными условиями.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (заказчик) на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 061300000118001401 о проведении запроса котировок по объекту "Выполнение работ по благоустройству объекта "Сквер им. А.С. Пушкина".
Согласно протоколу подведения итогов ООО "ДВ-Инвест" признано победителем, между ним и заказчиком 01.10.2018 заключен муниципальный контракт N 027-067-18 на выполнение работ по благоустройству объекта "Сквер им. А.С. Пушкина" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), проектной документацией, в установленные Контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости (Приложение N 2). В силу пункта 3.1 контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 25.12.2018.
В связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по контракту в установленный срок заказчиком принято решение от 21.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта, которое направлено в адрес подрядчика заказным письмом на юридический адрес общества и посредством электронной почты.
Расценив невыполнение обществом условий контракта как недобросовестное поведение, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", в соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "ДВ-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков.
Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, антимонопольный орган принял решение от 11.07.2019 N 065/06/104-88/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ДВ-Инвест", его директора и учредителя.
Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, общество оспорило его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что общество, не обеспечив своевременное исполнение работ по муниципальному контракту в установленный срок, фактически уклонилось от исполнения контракта, что является основанием для применения к нему меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). Данные выводы поддержаны апелляционным судом в полном объеме.
В силу положений части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в письменной форме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра).
Из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
По результатам рассмотрения представленных информации, документов, проведенной проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
При этом антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.
Как следует из материалов дела, условиями муниципального контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 12.5).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что общество в установленный контрактом срок не исполнило принятые на себя обязательства, что для заказчика является существенным нарушением условий контракта, как и не выполнило такие работы и в 10-дневный срок после вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть не устранило нарушение условий контракта в добровольном порядке.
При установленных обстоятельствах, суды правомерно согласились с антимонопольным органом о наличии у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем расторжении контракта по причине существенного нарушения исполнителем его условий.
Утверждение общества о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту (понижение температур, осадки) обоснованно отклонено арбитражными судами со ссылкой на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее установленным по делу обстоятельствам изначального неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в срок не позднее 25.12.2018.
Более того, судами верно учтено, что общество, изучив документацию о торгах и не задав заказчику ни один из вопросов по условиям аукционной документации, которые могли бы быть даны последним в разъяснениях, действовало на свой риск при подаче заявки на участие в торгах. При этом оно предполагало, что выполнит все работы в установленные муниципальным контрактом сроки, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком и должно было учесть, в том числе, климатические условия региона (Сахалинская область).
Оснований для несогласия с указанными выводами арбитражных судов по аналогичным доводам общества в кассационной жалобе у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически сводящиеся к отсутствию правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ДВ-Инвест", его директора и учредителя, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.
При этом как верно отмечено судами, при обнаружении дополнительных видов работ, таких как замена грунта, предусматривающих несение дополнительных расходов по контракту, общество в соответствии с положениями контракта обязано было совместно с заказчиком заактировать такие работы, приостановить работы и не начинать их до согласования их проведения и оплаты с заказчиком, чего, однако хозяйствующим субъектом сделано не было; таким образом, фактически общество поставило заказчика перед фактом, о выполнении им дополнительных работ и необходимости их оплаты, без согласования необходимости их проведения с заказчиком и получения от него одобрения.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А59-5568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: М.А. Басос
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
