Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-1204/2020, А51-4296/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А51-4296/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитина Е.О., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Шведова А.А.,
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит-ДВ" Гладкова Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-4296/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29)
о разрешении разногласий по вопросу распределения дохода, полученного от использования имущества должника, находящегося в залоге
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит-ДВ" (ОГРН: 1042502958299, ИНН: 2536143734, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 3, эт. 3) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит-ДВ" (далее - ООО "Группа "Транзит-ДВ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Гладков Игорь Владимирович.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Группа "Транзит-ДВ" и обязании Гладкова И.В. осуществить перечисление денежных средств (не менее 95% от суммы платежей, поступивших за период с 09.10.2017 по текущую дату) в пользу банка как выгодоприобретателя дохода от использования имущества, являющегося предметом залога.
Определением суда от 03.12.2019 суд разрешил разногласия между Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим Гладковым И.В., установив, что поступающие в конкурсную массу денежные средства от сдачи в аренду заложенного в пользу кредитора имущества подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение от 03.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Гладков И.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая принята к производству суда определением от 12.03.2020.
Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим Гладковым И.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств с расчетного счета ООО "Группа "Транзит-ДВ" до вынесения судебного акта судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в том числе может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов обособленного спора, разногласия между кредитором и конкурсным управляющим возникли относительно распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у банка и подлежащие, по его мнению, распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 ГК РФ.
Поскольку в случае удовлетворения кассационной жалобы прекращается обязанность ООО "Группа "Транзит-ДВ" по перечислению денежных средств кредитору, конкурсный управляющий ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств с расчетного счета должника до вынесения постановления суда кассационной инстанции.
При этом в обоснование ходатайства конкурсным управляющим указано, что непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, так как повлечет необходимость приступить к расчету сумм, подлежащих перечислению в пользу банка (возможны споры относительно размеров таких суммы), а в случае отмены обжалуемых судебных актов истребовать перечисленные денежные средства у кредитора обратно в конкурсную массу должника.
Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, суд округа пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная обеспечительная мера не соответствует тем целям, для достижения которых предусмотрен данный процессуальный институт, а доводы заявителя о возможности наступления негативных последствий носят предположительный характер.
Кроме того, запрет распределения денежных средств с расчетного счета ООО "Группа "Транзит-ДВ", при указанных конкурсным управляющим обстоятельствах, не обеспечивает баланс интересов сторон рассматриваемого спора, в частности залогового кредитора, при отсутствии явного ущерба конкурсной массе должника - не имеется оснований полагать, что в случает отмены обжалуемых судебных актов банк не возвратит полученные денежные средства во внесудебном порядке или допустит значительную просрочку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит-ДВ" Гладкова Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу N А51-4296/2017 Арбитражного суда Приморского края отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
