Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-120/2020, А51-12018/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А51-12018/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии:
от акционерного общества "Находкинский морской торговый порт": представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Пилон", общества с ограниченной ответственностью "Примор-Строй": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"
на решение от 17.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019
по делу N А51-12018/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" (ОГРН 1022500697471, ИНН 2508001449, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 22)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пилон" (ОГРН 1182536023867, ИНН 2524002062, адрес: 692974, Приморский край, р-н Партизанский, с. Екатериновка, ул. Транспортная, д. 6), общество с ограниченной ответственностью "Примор-Строй" (ОГРН 1162508051584, ИНН 2508126060, адрес: 692921, Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, д. 13, стр. 1, оф. 14)
о признании незаконным решения и предписания
Акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - АО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.05.2019 N 025/07/3.2-232/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пилон" (далее - ООО "Пилон") и общество с ограниченной ответственностью "Примор-Строй" (далее - ООО "Примор-Строй").
Решением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание РНП N 025/07/03.2- 232/2019 от 24.05.2019 Приморского УФАС России полностью, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, АО "НМТП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества.
Приморское УФАС России, третье лицо отзывов на жалобу не представили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. АО "НМТП" просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "НМТП".
Судами из материалов дела установлено, что АО "НМТП" (заказчик) 08.04.2019 разместило на официальном сайте размещения заказов в сети "Интернет" извещение N 31907738818 о проведении открытого запроса предложений на изготовление и поставку металлоконструкций мачт для пушек пылеподавления.
На участие в закупке были поданы 6 заявок: ООО "Пилон", ООО "Примор-Строй", ООО "НСРЗ", ООО "Промстроймонтаж", ООО "Вертикаль Строй ДВ", ООО "Современные строительные конструкции".
По результатам рассмотрения заявок 4 из них (ООО "Примор-Строй", ООО "НСРЗ", ООО "Промстроймонтаж", ООО "Вертикаль Строй ДВ") признаны не соответствующими пункту 10 технической документации, а именно: в связи с непредставлением в составе заявки документального подтверждения соответствия предлагаемого Товара техническим и иным требованиям, установленным в закупочной документации.
ООО "Примор-Строй", посчитав, что заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами" (далее - Закон о закупках), обратился с жалобой в Приморское УФАС России.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 24.05.2019 N 025/07/3.2-232/2019, согласно которому жалоба общества признана обоснованной, а заказчик - нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 24.05.2019 N 025/07/3.2-232/2019, согласно которому заказчику в срок до 06.06.2019 указано на необходимость отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений, разместить информацию об их отмене на официальном сайте, возвратить заявки, поданные на участие в запросе предложений, уведомить участников об отмене их действия, возвратить обеспечение поданных заявок (при наличии), внести изменения в документацию по запросу предложений, опубликовать данные изменения на официальном сайте, а также осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках.
АО "НМТП", полагая, что решение и предписание не отвечают требованиям закона и нарушают его права и интересы, обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным предписания РНП N 025/07/03.2-232/2019 от 24.05.2019, суд посчитал неисполнимыми установленные в нем требования в силу вынесения предписания после истечения установленных сроков на обжалование закупочной документации и заключения заказчиком договора с победителем закупки, что не свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика. Требования в части признания недействительным решения антимонопольного органа отклонил, сочтя решение законным и обоснованным.
Выводы суда поддержал суд апелляционной инстанции.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о закупках настоящий федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, в отношении хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
В части 1 статьи 2 Закона о закупках определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В статье 3 указанного закона закреплены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым относятся принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1).
Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Судами по материалам дела установлено, что в пункте 10 Документации о закупке заказчиком установлен перечень документов, которые должны быть представлены участниками для подтверждения их соответствия установленным требованиям, который, в том числе, обязывает участников закупки представить копию документа, подтверждающего страну происхождения поставляемого товара в виде Декларации происхождения товара или Сертификата о стране происхождения товара.
В соответствии с пунктом 13 Документации о закупке к участию в процедуре запроса предложений допускаются участники по всем требованиям соответствующие документации о запросе предложений. Коммерческие предложения, не соответствующие указанным критериям и требованиям, отклоняются по основаниям, предусмотренным документацией о запросе предложений. Комиссия рассматривает заявки на участие с целью определения соответствия каждого участника закупки требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений и соответствия заявки на участие, поданной таким участником, требованиям к заявкам на участие, установленным документацией о проведении запроса предложений. Заявка на участие будет отклонена от рассмотрения и оценки, в том числе, в случае непредставления оригиналов и копий документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено документацией о проведении запроса предложений.
Проанализировав указанные положения закупочной документации, суды пришли к выводу о том, что такие документы, как Декларация происхождения товара или Сертификат о стране происхождения товара могут быть представлены только в том случае, если при подаче заявки такой товар имеется в наличии у лица, подающего заявку на участие в аукционе.
Указанное положение содержится также в письме ФАС России N ИА/44536/16 от 01.07.2016 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке", которое может быть применено к спорной ситуации, согласно пункту 3 которого при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки. Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 09.02.2017 N АКПИ16-1287, которым отказано в признании недействующим пункта 3 письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке".
Более того, в пункте 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено правило, согласно которому в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.
Между тем, требуя представления участниками запроса предложений таких документов, как Декларация происхождения товара или Сертификат о стране происхождения товара, заказчик действует в обход установленного вышеуказанным пунктом ограничения в отношении указания страны происхождения товара.
При таких обстоятельствах антимонопольным органом сделаны правильные выводы о том, что установление заказчиком в Документации о закупке спорных требований имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке и является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Выводы Приморского УФАС России и судов соответствуют материалам дела и подлежащим применению к спорной ситуации нормам материального права.
Доводам заявителя о нарушении ООО "Примор-Строй" сроков обжалования Документации о закупке дана правомерная оценка судами как не нарушающим положений пункта 11 статьи 3 Закона о закупках, которые не содержат ограничений в возможностях такого обжалования в срок до окончания подачи заявок.
Установленные по делу обстоятельства применительно к правильному толкованию положений Закона о закупках позволили судам прийти к обоснованному заключению о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и не нарушении им прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А51-12018/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2019 N 576.
Выдать справку на возврат государственной пошлины
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
