Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 марта 2021 года №Ф03-1199/2021, А51-17204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N А51-17204/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Сецко А.Ю.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (ОГРН: 1032501275245, ИНН: 2536029414, адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 3, оф. 21)
на протокольное определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021
по делу N А51-17204/2020
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Михайловича (ОГРНИП: 305253901300109, ИНН: 253901337034)
к Ждановичу Олегу Васильевичу, Громову Михаилу Владимировичу
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Новиков Игорь Михайлович (далее - ИП Новиков И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ждановичу Олегу Васильевичу, Громову Михаилу Владимировичу о взыскании солидарно 10 551 100, 00 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 исковое заявление ИП Новикова И.М. возвращено.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба на определение суда от 09.11.2020 с приложенными к ней документами возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2021 отменено определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству, истребованы доказательства.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном 09.02.2021, от ИП Новикова И.М. присутствовал представитель Рудковский А.Л., по доверенности от 05.10.2020, сроком действия на 5 лет, который не представил доказательства наличия высшего юридического образования, в соответствии с частью 4 статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 11 АПК РФ был допущен в судебное заседание в качестве слушателя, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее - ООО "ДВНПЦ "Океан", заявитель), уполномоченное истцом на участие в процессе в качестве представителя на основании доверенности от 05.10.2020 N 7, в лице его генерального директора Рудковского Александра Леонидовича просит отменить протокольное определение апелляционного суда от 09.02.2021 в части непризнания полномочий Рудковского А.Л., привлечь ООО "ДВНПЦ "Океан" третьим лицом без самостоятельных требований, признать полномочия генерального директора ООО "ДВНПЦ "Океан" Рудковского А.Л. надлежащими для представления интересов истца. По мнению заявителя, ООО "ДВНПЦ "Океан" по существу является третьей стороной и должно было быть допущено к судебному разбирательству и привлечено в качестве третьего лица, поскольку в данном случае обжалуемый судебный акт нарушает права законного представителя ООО "ДВНПЦ "Океан" Рудковского А.Л. на исполнение функций представителя истца, указанных в доверенности, и обязанности по отношению к одной из сторон спора - ИП Новикову И.М.
Вместе с тем у суда округа отсутствуют правовые основания для принятия кассационной жалобы ООО "ДВНПЦ "Океан" к производству.
Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения; определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; в других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 2, 3 статьи 184 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
В соответствии с часть 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, вопрос о признании полномочий представителей лиц, участвующих в деле, и их допуске к участию в судебном заседании не относится к вопросам, предусматривающим их рассмотрение судом в совещательной комнате и требующим вынесения определения в виде отдельного судебного акта.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Ввиду изложенного протокольное определение об отказе в признании полномочий представителя на участие в судебном заседании обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Позицию заявителя о том, что указанное протокольное определение подлежит обжалованию в порядке части 3.1 статьи 51 АПК РФ, поскольку ООО "ДВНПЦ "Океан" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, суд округа полагает ошибочной в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При этом согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана, в том числе, на определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
Вместе с тем из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Из материалов настоящего дела, размещенных в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", из протокола судебного заседания апелляционного суда, состоявшегося 09.02.2021, из содержания кассационной жалобы не усматривается, что ООО "ДВНПЦ "Океан" было представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, которое подлежало рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке, и, соответственно, возможность обжалования которого прямо предусмотрена частью 3.1 статьи 51 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "ДВНПЦ "Океан" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы с приложенными документами в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, перечисленную по чеку от 12.02.2021 (номер операции 1180094).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка