Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2020 года №Ф03-1198/2020, А04-1279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А04-1279/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Дмитрия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А04-1279/2018
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инженерные системы водоснабжения" Кадомцевой Виктории Александровны
к Борисову Дмитрию Анатольевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы водоснабжения" (ОГРН 1152801011824, ИНН 2804017512, адрес: 676853, Амурская область, г. Белогорск, ул. Пушкина, д. 27) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Альфатранс" (далее - ООО "ТК "Альфатранс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы водоснабжения" (далее - ООО "Инженерные системы водоснабжения", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.03.2018 заявление ООО "ТК "Альфатранс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.
Решением от 16.07.2018 ООО "Инженерные системы водоснабжения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 28.06.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Борисова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО "Инженерные системы водоснабжения" 8 336 079,31 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Борисов Д.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2019 и апелляционное постановление от 28.01.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Заявитель жалобы ссылается неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что на указанную конкурсным управляющим дату - 06.09.2016 у ООО "Инженерные системы водоснабжения" не имелось признаков банкротства, соответственно у руководителя не возникла обязанность обратиться с заявлением должника о банкротстве не позднее 06.10.2016. Полагает, что наличие задолженности перед ООО "ТК "Альфатранс" в размере 333 237 руб. не подтверждает неплатежеспособность ООО "Инженерные системы водоснабжения", учитывая, что до момента введения процедуры конкурсного производства на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме свыше 23 млн. руб.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.04.2020.
В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определением от 24.03.2020 суд округа изменил дату судебного заседания на 28.04.2020, а затем определением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено на основании части 2 статьи 143 АПК РФ.
Определением от 14.05.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.06.2020.
В представленном отзыве конкурсный управляющий возразил по доводам кассационной жалобы, направленных, по его мнению, на переоценку выводов судов. Указывает на то, что, несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете ООО "Инженерные системы водоснабжения", погашение задолженности перед кредиторами не производилось, что свидетельствует о недобросовестности действий руководителя. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Заявил о рассмотрении кассационную жалобу в его отсутствие.
ФНС России также направила в дело отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Инженерные системы водоснабжения" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2015, основным видом деятельности является распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Единственным участником общества является Борисов Д.А., который до введения процедуры конкурсного производства также был директором общества.
По мнению конкурсного управляющего, у Борисова Д.А. в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника не позднее 06.10.2016 в связи с образовавшейся по состоянию на 06.09.2016 у ООО "Инженерные системы водоснабжения" задолженности перед ООО "ТК "Альфатранс" в размере 333 237 руб. по обязательствам, вытекающим из договора от 14.01.2016 N 12.
Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 8 336 079,31 руб., составляющих задолженность по обязательным платежам в бюджет, образовавшуюся в период с 06.10.2016 по 19.02.2018.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что начиная с 06.09.2016 ООО "Инженерные системы водоснабжения" стало отвечать признакам неплатежеспособности в связи с образовавшейся задолженностью в размере 333 327 руб. перед ООО "ТК "Альфатранс", следовательно, с этого момента у Борисова Д.А., являвшегося руководителем и единственным участником общества, возникла обязанность по обращению с заявлением должника о признании банкротом в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть до 06.10.2016, которая не была исполнена. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в период 2017 - 2018 года с расчетного счета общества производилась только оплата задолженности по заработной плате, платежи в пользу других кредиторов не производились, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Борисова Д.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротства и взыскании с него в пользу должника 8 336 079,31 руб., составляющих задолженность по налоговым платежам и страховым взносам, образовавшимся в период с 06.10.2016 по 19.02.2018.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приведенные в отзывах, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статьи 61.12 главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Борисова Д.А. к субсидиарной ответственности (не обращение с заявлением о банкротстве должника в срок до 06.10.2016), имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, и процессуальных норм, в редакции Закона N 266-ФЗ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении при рассмотрении заявления конкурсного управляющего норм материального права установленных главой предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, являются ошибочными.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в подлежащей применению редакции, также установлена субсидиарная ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Приведенные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.
Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь констатацией факта наличия задолженности в размере свыше 300 000 руб. перед одним кредитором, в совокупности со сведениями из банковских выписок ООО "Инженерные системы водоснабжения", из которых сделали вывод о том, что с 06.09.2016 общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Между тем судами не учтено следующее.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Соответственно, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.
В этой связи наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.
Суды, сделав вывод о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества с 06.09.2016 в связи с образовавшейся задолженностью перед ООО "ТК "Альфатранс" в размере 333 237 руб., не провели анализ бухгалтерской отчетности ООО "Инженерные системы водоснабжения", не исследовали структуру баланса, не оценили финансовое состояние общества.
Установив из выписок по расчетному счету погашение заработной платы перед работниками, суды никак не приняли во внимание тот факт, что оплата производилась за счет поступающих на счет ООО "Инженерные системы водоснабжения" денежных средств от его контрагентов. Остались без оценки судов размеры поступавших на счет платежей, сроки фактического прекращения ведения хозяйственной деятельности; не исследовался вопрос предпринимались ли директором меры, направленные на восстановление платежеспособности должника и устранению признаков несостоятельности (банкротства).
Таким образом, суды фактически не определили конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом этого не установили, когда именно у руководителя общества возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и какие обязательства возникли после указанной даты.
Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, выводы судов о наличии оснований для привлечения Борисова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инженерные системы водоснабжения" сделаны при неправильном применении норм материального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение от 30.10.2019, постановление от 28.01.2020 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Амурской области с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть вопрос о периоде возникновения у должника признаков объективного банкротства, дать оценку всем приведенным участвующими в деле лицами доводам, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства и при необходимости истребовать новые, определить момент возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве, с учетом чего определить размер субсидиарной ответственности, по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А04-1279/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи И.В. Лазарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка