Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1197/2021, А73-13151/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А73-13151/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от истца: Мурашкиной Е.С. по доверенности от 01.08.2020,
от ответчика: Капустина С.Ю., по доверенности от 15.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор"
на решение от 05.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021
по делу N А73-13151/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Невада-Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор"
о взыскании 1 077 551 руб. 08 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Восток" (ОГРН - 1052701036761; далее - ООО "Невада-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (ОГРН - 1162536088714; далее - ООО "Торговый двор", ответчик) о взыскании задолженности по выплате премии (вознаграждения) за приобретение определенного количества товара по договору поставки от 10.01.2018 N FF00001 в размере 1 077 551 руб. 08 коп.
Решением от 05.11.2020 (судья Медведева О.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Торговый двор" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, без исследования бухгалтерской документации, договора поставки от 10.01.2018 N FF000010, дополнительных соглашений к нему от 11.07.2018 N 00010ПВ и от 18.12.2018 N 00052ПВ, на основании которых истцом подготовлен расчет спорной задолженности. Делая вывод об образовании задолженности по оплате премий по дополнительным соглашениям от 11.07.2018 N 00010ПВ и от 18.12.2018 N 00052ПВ, суды вышли за пределы исковых требований, поскольку требование истца основывалось на дополнительных соглашениях, датированных иными датами. Сторонами не заключался договор поставки с реквизитами - от 10.01.2018 N FF000010. Дата договора - 01.10.2017 изменена истцом с использованием корректирующих средств, что подтверждено заключением специалиста ООО "Независимая экспертная компания" от 06.10.2020 N 089/ЭН-2020 и электронной перепиской сторон. Суды надлежащим образом не исследовали вопрос о дате заключения сделки, вместе с тем, он имеет существенное значение для дела - для определения сроков исковой давности по предъявленным требованиям. Все представленные в дело акты о предоставлении премии вследствие выполнения условий договора о приобретении определенного количества товара - от 06.06.2019 NN ZIN 00199820, ZIN 00202508, ZIN 00198202, ZIN 00205858, ZIN 00211879, ZIN 00204551 относятся к несуществующему договору поставки от 10.01.2018, равно как и дополнительные соглашения от 11.07.2018 N 00010ПВ и от 18.12.2018 N 00052ПВ. Суды неправомерно указали на совпадение текста договора, датированного 10.01.2018, и договора от 01.10.2017, как на обстоятельство, указывающее на несущественность возражений ответчика. Суды ошибочно не учли, что неблагоприятным последствием для сторон может явиться решение налогового органа по результатам проверки контрагентов, как налогоплательщиков, ввиду возможного сомнения инспекции в реальности спорных хозяйственных операций. Кассатор считает, что на стороне ООО "Торговый двор" не имеется спорной задолженности, поскольку акты от 06.06.2019 NN ZIN 00199820, ZIN 00202508, ZIN 00198202, ZIN 00205858, ZIN 00211879, ZIN 00204551 содержат сведения об оплате премиального вознаграждения. Полагает, что предъявление иска к ответчику сопряжено с злоупотреблением правом истцом, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск не подлежал удовлетворению. Ссылается на процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела без участия представителя ответчика, которого ООО "Торговый двор" намеревалось задействовать для участия в судебных заседаниях. Участвовавший в судебных заседаниях представитель уполномочивался только на заявление ходатайства об отложении судебного заседания, что ошибочно не учел суд.
ООО "Невада-Восток" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Торговый двор" и ООО "Невада-Восток" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО "Торговый двор" (Поставщик) и ООО "Невада-Восток" (Покупатель) заключен договор поставки N FF00001 сроком действия до 31.12.2018 с последующей пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель - принимать и оплачивать их.
Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя, направляемых в письменном или в электронном виде по форме Приложения N 4 к договору с указанием даты, времени и номера заказа, наименования, количества, ассортимента, цены, срока поставки партии товара, наименования и адреса грузополучателя (адреса доставки), а также иных необходимых для поставки конкретной партии товара условий (раздел 2 договора).
В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора, поставщик обязался поставить товар в срок, указанный в заказе покупателя, и обеспечить наличие надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, являющихся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что согласование цены товара производится путем подписания сторонами Приложения N 1 к договору либо путем подписания дополнительных соглашений к договору по форме Приложения N 2.
Согласно пункту 7.6 договора, за достижение покупателем определенного объема закупок товаров поставщик выплачивает покупателю вознаграждение (премию), размер, основания начисления, порядок и сроки выплаты которого согласовываются сторонами в дополнительном соглашении по форме Приложения N 8 к договору.
В целях оптимизации документооборота стороны договорились о возможности использования системы электронного документооборота при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его исполнением, и применению усиленной квалифицированной электронной подписи при оформлении таких документов. Документы, отправленные по факсу, электронной почте одной из сторон для другой стороны, обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде (пункты 10.1, 10.3 договора).
10.01.2018 сторонами заключены дополнительные соглашения N 00010ПВ и N 00052ПВ к договору, по условиям которых поставщик, при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами в Приложении N 3, принимает на себя обязательства выплатить покупателю предусмотренную договором премию (вознаграждение), являющуюся внереализационным расходом поставщика на основании пункта 19.1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под премией стороны условились понимать вознаграждение покупателя (стимулирующая выплата), сумма которого не учитывается при определении цен товаров, поставляемых поставщиком по настоящему договору.
Выплачиваемая поставщиком премия не изменяет цены поставленного ранее покупателю по договору, общей суммы произведенных по договору поставок, а также задолженности покупателя за поставленный товар. Выплата премии является самостоятельным обязательством поставщика по договору, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательства покупателя по оплате поставленных ему товаров, и может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ (в том числе, но не исключительно, путем зачета встречного денежного требования к покупателю по оплате поставленного ему товара).
Премия выплачивается поставщиком по результатам работы с покупателем за отчетный период, установленный в Приложении N 2 к соглашению, на условиях, определенных в Приложении N 3 к соглашению.
Предоставляемая премия не облагается НДС. Обязанность по выплате предусмотренной договором премии возникает у поставщика в момент исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, по приобретению определенного количества товара, не зависимо от фактического подписания акта предоставления премии.
Приложениями N 3 к дополнительным соглашениям N 00010ПВ, N 00052ПВ установлены следующие условия выплаты премии покупателю:
- производитель продукции: Камчатский шельф,
- период начислений с 10.01.2018 по 31.12.2018 (по соглашению N 00010ПВ) и с 01.01.2019 по 31.12.2019 (по соглашению N 00052ПВ),
- формат торговой точки: Комсомольск, Хабаровск, Фокино, Уссурийск, Биробиджан, Находка, Владивосток, Благовещенск,
- перечень товара (сегмент) - рыбная гастрономия,
- периодичность - ежемесячно,
- сумма закупа, необходимая для расчета премии - 1 000 руб. (без НДС),
- размер премии 4%.
Согласно пункту 6 дополнительных соглашений, поставщик не позднее 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода направляет покупателю уведомление о предоставлении премии, производит расчет причитающейся покупателю премии, а также составляет, утверждает и направляет в адрес покупателя акт о предоставлении премии в соответствии с утвержденной сторонами формой (Приложение N 1 к соглашению), для утверждения и подписания. Неисполнение поставщиком указанной обязанности не освобождает его от обязательств по выплате премии.
Срок перечисления поставщиком премии покупателю установлен пунктом 7 дополнительных соглашений N 00010ПВ и N 00052ПВ - в течение 20 календарных дней с момента окончания отчетного периода.
Покупателем условия дополнительных соглашений N 00010ПВ и N 00052ПВ исполнены надлежащим образом в отсутствие претензий со стороны Поставщика. Сторонами подписаны без возражений и замечаний акты с указанием наименования работ, услуг - премия вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, со ссылкой на дополнительное соглашение к договору поставки, а также период выполнения условий и суммы премии.
Поставщиком вознаграждение в соответствии с условиями дополнительных соглашений оплачено частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, а также путем зачета встречных однородных требований.
Согласно актам предоставления премии от 06.06.2019 NN ZIN 00199820, ZIN 00202508, ZIN 00198202, ZIN 00205858, ZIN 00211879, ZIN 00204551, премия покупателя вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, составила:
- 180 207 , 10 руб. за сентябрь 2018 года,
- 172 738, 83 руб. за ноябрь 2018 года,
- 190 463, 96 руб. за август 2018 года,
- 169 505, 26 руб. за январь 2019 года,
- 137 316, 91 руб. за апрель 2019 года,
- 227 319, 02 руб. за декабрь 2018 года.
Общая сумма неоплаченной поставщиком премии по указанным актам составила 1 077 552 руб. 08 коп.
В претензии от 09.04.2020 ООО "Невада-Восток" предложило ООО "Торговый двор" произвести оплату вознаграждения покупателя.
Претензия оставлена ООО "Торговый двор" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Невада-Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций первой инстанции руководствовались главой 30 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, положениями пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), условиями заключенного между сторонами договора поставки с дополнительными соглашениями к нему, и исходили из доказанных фактов приобретения продукции покупателем в спорные периоды и отсутствия доказательств выплаты поставщиком покупателю предусмотренной договором премии.
Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В настоящем споре предметом требований является требование покупателя о взыскании с поставщика задолженности по выплате вознаграждения (стимулирующей выплаты), подлежащего перечислению поставщиком при условии выполнения покупателем обязательства по приобретению определенного количества товаров.
Правовая природа данной премии, как вознаграждения покупателя за достижение согласованного сторонами объема закупок, определена в пункте 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ, где разъяснено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему, субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.
Дав толкование заключенного сторонами договора поставки от 10.01.2018 N FF00001, с учетом дополнительных соглашений к нему от 10.01.2018 N 00010ПВ и N 00052ПВ, суды установили, что поставщик согласился с условием о выплате вознаграждения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные без замечаний акты предоставления премии от 06.06.2019 N ZIN 00199820, ZIN 00202508, ZIN 00198202, ZIN 00205858, ZIN 00211879, ZIN 00204551, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом договорных условий для получения от поставщика премии на сумму 1 077 552 руб. 08 коп.
В отсутствие доказательств перечисления спорной премии истцу, указанная задолженность 1 077 552 руб. 08 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310 ГК РФ, пункта 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ.
Доводы ООО "Торговый двор" об отсутствии документального подтверждения спорного долга, приводившиеся при рассмотрении спора в судах обеих инстанций и вновь указанные в кассационной жалобе ответчика, касались несоответствия реквизитов договора поставки, дополнительных соглашений к нему, представленных истцом в обоснование иска, актам предоставления премии от 06.06.2019 N ZIN 00199820, ZIN 00202508, ZIN 00198202, ZIN 00205858, ZIN 00211879, ZIN 00204551 и экземпляру договора поставки, находящемуся у ответчика.
Указанные аргументы полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций.
Установлено, что между сторонами не имеется иных правоотношений, кроме как по спорному договору поставки N FF00001, а тексты и реквизиты договоров истца и ответчика идентичны. Дополнительные соглашения к договору поставки N 00010ПВ и N 00052ПВ согласованы сторонами в установленном порядке и исполнялись, что подтверждается оплатой составленных актов предоставления премии платежными поручениями от 12.12.2019 N 781 18.12.2019 N 802, в отношении которых спора между сторонами не имелось.
Ссылки ответчика на иные подписанные сторонами акты от 06.06.2019 N ZIN 00199820, ZIN 00202508, ZIN 00198202, ZIN 00205858, ZIN 00211879, ZIN 00204551, но с указанием иного периода начисления, судом правильно не приняты, поскольку установлено отсутствие различия по сумме премии в актах истца и ответчика, что свидетельствует об обмене, исправлении документов в ходе их обмена сторонами, а не о неправомерном начислении задвоенной премии.
Ссылка кассатора на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев иск о взыскании премиального вознаграждения по дополнительному соглашению N 00010 ПВ, была предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонена с указанием на принятие судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных требований ООО "Невада-Восток" к рассмотрению.
Аргументы ООО "Торговый двор" о наличии в действиях ООО "Невада-Восток" признаков злоупотребления правом не признаны судом округа состоятельными.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец, предъявляя настоящий иск и отстаивая свою позицию с представлением соответствующих документов о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате спорного вознаграждения за достижение согласованного сторонами объема закупок, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту. Доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотреблений со стороны истца, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено. Принимая во внимание обстоятельства спора, суд округа также не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения.
Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в незаконном отказе в отложении судебного разбирательства, отклоняется судом округа на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
В данном случае апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, что соответствует процессуальным полномочиям суда.
При этом суд округа отмечает, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, в которых оглашались резолютивные части решения от 05.11.2020 и постановления от 27.01.2021, присутствовал представитель ООО "Торговый двор" Капустин С.Ю. по доверенности от 15.07.2020 с надлежащими полномочиями. Данный представитель направлен ООО "Торговый двор" для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и допущен судом к участию в заседании в данном качестве.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования.
Переоценка доказательств, на что фактически направлены все доводы кассационной жалобы, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А73-13151/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
