Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1194/2020, А51-21388/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А51-21388/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: представителя А.В. Мастерова по доверенности от 15.05.2020 N 39,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири"
на решение от 13.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
по делу N А51-21388/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ОГРН 1082536003560, ИНН 2536200196, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15В)
к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (ОГРН 1115543004280, ИНН 5501231424, адрес: 660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вильского, д. 7, ком. 3, 4, 5, 6)
о взыскании 7 105 712,34 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ООО "СпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (АО "ЭСК Сибири") о взыскании 7 105 712,34 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
АО "ЭСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Выражает несогласие с квалификацией договора как субподрядного, так как предметом договора являются комплексные услуги по снижению фактических потерь электроэнергии в сетях заказчика. Судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ПАО "МРСК Сибири" (конечный заказчик), но сделаны выводы о его правах и обязанностях. Апелляционный суд признал договор недействительным, не привлекая ПАО "МРСК Сибири" как его сторону. Ответчик был лишен возможности представить полученные от ПАО "МРСК Сибири" доказательства в подтверждение критического несоответствия результатов работ истца; в установленный судом срок 7 дней представить данные доказательства заведомо неисполнимо, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано. Истец поставлен в преимущественное положение. В нарушение части 4 статьи 15, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом отказано в назначении строительно-технической экспертизы, а апелляционный суд необоснованно указал, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Неверно толкуя положения статьи 723 Гражданского Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой прямо предусмотрено право на соразмерное уменьшение цены работ в случае их выполнения с недостатками, и отказав в назначении экспертизы, суды лишили ответчика права подтвердить обоснованный размер такого уменьшения применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).
Необоснованно отказано в принятии к производству встречного иска ответчика, направленного к зачету первоначального требования, не принято во внимание телеологическое толкование части 4 статьи 5 АПК РФ и процессуальное поведение истца, явно не желавшего урегулировать спор. Не рассмотрены доводы ответчика о необходимости учета в качестве частичной оплаты платежных поручений NN 394, 395 от 20.02.2019. Не применив положения статей 758 и 762 ГК РФ, суды не учли, что предусмотренная договором проектная документация не передана, поэтому основания для оплаты отсутствуют. В нарушение статей 726, 750 ГК РФ сделаны необоснованные выводы об отсутствии у ООО "СпецСервис" обязанности передать запрошенную документацию. Непередача документации свидетельствует о сдаче результата работ без предварительных испытаний. Договор подряда прекратил свое действие, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на ненаступившие сроки исполнения. В настоящем деле подлежат применению статья 328 ГК РФ, правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 305-ЭС19-11744. Истец предъявил к оплате стоимость неаттестованного оборудования, использование которого нивелирует ценность фактически выполненных работ, поскольку требует их переустановки на иные счетчики. При принятии судебных актов не принят во внимание факт расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ, что порождает необходимость соотнесения встречных предоставлений. Однако просрочка в предъявлении работ более 1,5 лет не позволяет взыскать всю договорную цену. Посчитав "пересогласованным" условие договора о типах подлежащих установке счетчиков только на основании электронного письма истца, суды не применили пункт 4 статьи 157.1, пункт 3 статьи 158, пункт 2 статьи 438, пункт 1 статьи 452 ГК РФ, разъяснения в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Согласно пунктам 19.1, 19.2 договора молчание в ответ на электронное письмо, направленное "куратору договора", не является согласием на совершение сделки и акцептом оферты истца. Суды определили условия договора, о которых стороны с очевидностью не договаривались.
ООО "СпецСервис" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО "ЭСК Сибири" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним объяснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ЭСК Сибири" (генеральный подрядчик) и ООО "СпецСервис" (подрядчик) 14.07.2017 заключён договор подряда N 03-ПД/2017, (договор) по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) осуществить работы по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", а генеральный подрядчик обязуется производить приёмку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора. Перечень работ согласован в пункте 2.1 договора.
Срок выполнения работ с указанием срока каждого этапа приведен в таблице N 1 технического задания (пункт 3.1 договора).
Цена договора в сумме 73 490 400 руб., включая НДС. Оплата производится ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчётным месяца в размере 95 % от выплат, полученных за данный объект за месяц генеральным подрядчиком от заказчика (пункты 6.1, 7.2 договора).
Результат работ передается генеральному подрядчику поэтапно в соответствии с техническим заданием, передача каждого этапа мероприятий фиксируется актом приёма-передачи выполненных работ (приложение N 3) (пункты 2.6, 2.7 договора).
Выполнив предусмотренные договором работы, подрядчик направил АО "ЭСК Сибири" акты о приёмке работ формы КС-2 и справки формы КС-3 N 15 от 24.05.2019 на сумму 3 589 244,40 руб. за март 2019 года, N 16 от 14.06.2019 на сумму 2 079 860,46 руб. за апрель 2019 года, N 17 от 02.07.2019 на сумму 1 436 607,48 руб. за май 2019 года.
АО "ЭСК Сибири" письмами от 10.07.2019 N 272 и от 12.08.2019 N 315 отказалось от подписи актов о приёмке работ формы КС-2 и справок формы КС-3, возвратило их со ссылкой на выявленные замечания.
ООО "СпецСервис" направило в адрес АО "ЭСК Сибири" претензию с целью досудебного урегулирования спора. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СпецСервис" с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - 14 Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма N 51).
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).
Рассмотрев возражения ответчика, обосновывающие отказ от подписания приемо-сдаточных документов, суды признали их необоснованными, исходили из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11), а журнал учета выполненных работ по форме КС-6А в соответствии с условиями договора подлежит оформлению по окончании выполнения всего объема работ и не является основанием для их оплаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая необоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ, суды пришли к выводу о подтверждение материалами дела надлежащего качества выполненных работ, произведенных с использованием сертифицированного оборудования, и достижении результата в виде повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях ПАО "МРСК Сибири" - Красноярскэнерго". Установив, что результат работ используется ответчиком, приносит ему экономию затрат на оплату фактических потерь электроэнергии, работы по энергосервисному договору от 30.11.2016 N 18.2400.9865.16 в аналогичных периодах приняты ПАО "МРСК Сибири" от АО "ЭСК Сибири", суды признали исковое требование подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для установления факта соответствия видов и объемов работ, указанных в актах формы КС-2, фактически выполненным объемам работ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истец факт использования неаттестованного оборудования не отрицал, представленных по делу доказательств достаточно для разрешения спора.
Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, является правом, а не обязанностью суда, поэтому при изложенных в судебном акте мотивах суд округа отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы.
Отклоняя довод кассационной жалобы о неверной квалификации судами правоотношений сторон в качестве подрядных и поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учитывает установленные фактические обстоятельства дела, положения пункта 2.1 договора о его предмете и раздела 3 Технического задания, целевая направленность которых предполагает наличие овеществленного результата, что в гражданском обороте характерно для работ как объекта гражданского права, а не услуг, юридическое значение которых состоит не в результате, а в характеристике самого действия исполнителя.
Ссылка на наличие в судебных актах выводов о правах и обязанностях ПАО "МРСК Сибири" как конечного заказчика, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, проверена судом округа и отклоняется как необоснованная.
Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица, является правом, а не обязанностью суда. Лицо, ходатайствующее о вступлении такого лица в дело, должно обосновать, что принимаемый судебный акт может повлиять на его права и законные интересы.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что ПАО "МРСК Сибири" стороной рассматриваемого договора не является, а решение о правах и обязанностях сторон на обязательства ПАО "МРСК Сибири" не влияет. Приведенные в кассационной жалобы выводы судов, которые, по мнению заявителя, затрагивают права и обязанности ПАО "МРСК Сибири", не содержат описания и оценки его деятельности, указаны в контексте рассмотрения цепочки правоотношений сторон. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом сделаны какие-либо правовые выводы в отношении указанного лица, его права или обязанности в настоящем споре не затрагиваются.
Вопреки доводам жалобы постановление апелляционного суда не содержит выводов о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора, стороной которого ПАО "МРСК Сибири" не является.
Нарушений норм процессуального права, в том числе в части возращения встречного иска, суд округа не установил.
Встречный иск подается по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ) поэтому соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка является обязательным (статья 126 АПК РФ). Установив, что спор возник из гражданских правоотношений, не относится к категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что встречный иск согласно штампу входящей корреспонденции поступил в суд 09.12.2019, решение суда в резолютивной части принято также 09.12.2019, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, суд округа не усматривает нарушения прав АО "ЭСК Сибири", которое может повлечь отмену судебных актов.
Довод о необходимости учета в качестве частичной оплаты платежных поручений NN 394, 395 от 20.02.2019 являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонен как ошибочный ввиду того, что истцом даны пояснения (том 2, л.д.30), подготовлена справка о расчётах (том 2, л.д.124), представлены платёжные поручения (том 2, л.д.135-136), из которых следует, что платежи по данным документам учтены в расчёте исковых требований.
Указание на расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ и необходимость соотнесения встречных предоставлений не опровергает выводы судов, которыми установлен факт выполнения работ надлежащего качества.
Просрочка более 1,5 лет в предъявлении подрядчиком работ не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной цены в полном объеме при надлежащем выполнении работ. Указанное обстоятельство положениями ГК РФ никак не взаимосвязано с правом заказчика уменьшить цену работ, но может послужить основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности.
Довод о том, что предусмотренная договором проектная документация ответчику не передана, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, судами установлено, что письмом от 01.06.2018 N 165 ответчику направлена проектная документации в электронном виде на электронный адрес куратора договора Кайзера А. В., указанного в техническом задании, и электронный адрес ответчика, указанный в договоре. Пункт 2.3 тома 1 проектной документации содержал основные проектные решения, детальное описание используемого оборудования ООО "Матрица" (стр. 16 - 33 Тома 1). Том 2 проектной документации содержал полную номенклатуру используемого оборудования (стр. 24.1. - 24.7. тома 2). Получив проектную документацию, АО "ЭСК Сибири" ее не согласовало, каких-либо возражений по поводу использования обозначенного оборудования не заявило, возражений на протяжении исполнения договора не заявляло.
Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, на что верно указано судами. По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Поскольку доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, и отсутствия для ответчика их потребительской ценности материалы дела не содержат, установлен факт выполнения работ надлежащего качества, в отсутствие доказательств обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания документов о приемке выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о неисполнении заказчиком обязательства по оплате работ и удовлетворении иска. Неправильного толкования и применения судами нормы статьи 723 ГК РФ не установлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А51-21388/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
