Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-1193/2020, А04-2547/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А04-2547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ФКУ "ЦХИСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области": представитель по доверенности от 10.01.2020 N 7 - Осинцев К.И.;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОпора"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А04-2547/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Амурской области" (ОГРН 1122801010980, ИНН 2801178840, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 18)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОпора" (ОГРН 1172801012306, ИНН 2801236146, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, д. 167/5, этаж 1)
о взыскании 6 342 677 рублей 50 копеек, об обязании совершить действия
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области" (ОГРН 1122801010980, ИНН 2801178840, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 18, далее - ФКУ "ЦХ и СО УМВД РФ по Амурской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОпора" (ОГРН 1172801012306, ИНН 2801236146, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, д. 167/5, этаж 1, далее - ООО "СтройОпора", Общество) о взыскании предварительной оплаты в размере 4 977 360 руб., штрафа 829 560 руб., пени за период с 21.11.2018 по 25.03.2019 в размере 535 757 руб. 50 коп. (делу присвоен N А04-2547/2019).
Кроме того, ФКУ "ЦХ и СО УМВД РФ по Амурской области" обратилось с иском к ООО "СтройОпора" об обязании в десятидневный срок освободить площадку по месту предполагаемой поставки товара, расположенную по адресу: Амурская область, г. Сковородино, путем демонтажа и последующего вывоза с территории учреждения части фактически собранного быстровозводимого модульного сооружения, строительного инвентаря и иного оборудования общества, очистить данную территорию от строительного мусора (делу присвоен N А04-3328/2019).
Определением от 18.06.2019 производство по делу N А04-3328/2019 объединено в одно производство с делом N А04-2547/2019.
Решением суда от 28.10.2019 (судья Наринская С.А.) заявленные требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 21.11.2018 по 25.03.2019 в размере 535 757 руб. 50 коп., штраф - 829 560 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (судьи Брагина Т.Г., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.) решение суда от 28.10.2019 в части отказа во взыскании предварительной оплаты отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 977 360 руб. неосновательного обогащения, в остальной части решения суда оставлено без изменения.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по контракту (аванса). В обоснование жалобы заявитель привел доводы о фактическом освоении им перечисленного по контракту заказчиком аванса в сумме 4 459 867 руб., без учета остальных затрат, что было подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы в заключении от 18.10.2019 N 16-10/19, в котором также было зафиксировано, что поставленные и использованные ответчиком строительные материалы при возведении сборно-разборного модульного сооружения соответствуют техническим условиям (характеристикам), предусмотренным контрактом, имеют потребительскую ценность. При такой ситуации заявитель полагает, что взыскание аванса и нахождение у истца результата выполненных в рамках государственного контракта работ, приведет к неосновательному обогащению последнего.
Кассационная жалоба ООО "СтройОпора" определением от 12.03.2020 принята к производству суда округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2020 на 11:00, затем определением от 07.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы изменена на 06.05.2020 на 15:00.
Определением от 30.04.2020 производство по кассационной жалобе ООО "СтройОпора" приостанавливалось на основании части 2 статьи 143 АПК РФ; определением от 16.06.2020 кассационное производство возобновлено, рассмотрение дела назначено на 14.07.2020 на 09 час. 00 мин.
Определением от 14.07.2020 рассмотрение дела откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 21.07.2020 на 11-20, после чего произведена судьи-докладчика Серги Д.Г. на судью Захаренко Е.Н.
В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, настаивая на оставлении в силе обжалуемого постановления как законного и обоснованного.
Ответчик, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своего представителя не направил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления в обжалуемой заявителем части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 22.08.2018 между Учреждением (заказчик) и ООО "СтройОпора" (поставщик) по результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт N 1818188100862000000000000/2018-086 (далее - контракт), согласно которому поставщик в течение 90 дней с момента заключения контракта обязуется произвести поставку движимого военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа (поставка сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения) в количестве, по характеристикам и ценам, установленным в спецификации (приложение N 1) в Амурскую область, г. Сковородино, стоимостью 16 591 200 руб. (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 контракта).
В силу пункта 1.2 контракта наименование (ассортимент), количество, технические характеристики определяются техническим заданием (приложение N 2 к контракту).
Пунктом 2.4 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта.
Платежным поручением от 28.09.2018 N 248421 ООО "СтройОпора" перечислены денежные средства в размере 4 977 360 руб. в качестве аванса.
В связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, а также выявленными несоответствиями предъявленного к приёмке товара по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки, по количеству, ассортименту оборудования, инвентарю, который должен входить в комплектацию сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения, предусмотренную условиями контракта требований, заказчик 15.03.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от контракта истец направил в адрес ответчика требование о возврате авансового платежа 4 977 360 руб., уплате неустойки и штрафа, а также о необходимости освобождения площадки по месту предполагаемой поставки товара, путем демонтажа и последующего вывоза с территории учреждения части фактически собранного быстровозводимого модульного сооружения, строительного инвентаря и иного оборудования общества, очистки территории от строительного мусора.
К установленному сроку требование учреждения обществом не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В рассматриваемой ситуации, как верно определено судами, заключенный между сторонами контракт содержал элементы, как договора поставки, так и договора подряда, поскольку кроме доставки элементов сооружения к месту поставки предусматривал обязанности по монтажу его конструкций и инженерных систем. Конечным желаемым результатам контракта для истца было получения в указанном им месте сооружения, соответствующего требованиям контракта и собранного в соответствии указанными в спецификации правилами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в виде уплаты штрафа и пени предусмотрена в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Исследуя обстоятельства спора, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 506, 523, 715 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в том числе просрочку исполнения обязательства, и соблюдение заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, признав заявленный истцом отказ от исполнения контракта обоснованным, пришли к единому выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 21.11.2018 по 25.03.2018 в размере 535 757,50 руб. и штрафа в размере 829 560 руб., не установив правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом меры ответственности за нарушение контрактных обязательств
Выводы судов в этой части соответствуют общим положениям гражданского законодательства об ответственности, а также нормам Закона N 44-ФЗ и не являются предметом кассационного обжалования.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции выяснили, что отказ заказчика от контракта обусловлен существенным нарушением сроков исполнения обязательств со стороны ответчика.
При этом в целях установления объема и стоимости фактически поставленного модульного сооружения судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Беседину Андрею Александровичу, по результатам которой в дело представлено заключение от 18.10.2019 N 16-10/19.
Согласно выводам эксперта: объем поставки движимого военно-технического имущества в рамках ГОЗ (поставка сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения) от 22.08.2018: устройство основания из ж/б плит; устройство металлического каркаса; изготовление и монтаж наружных стеновых панелей, панелей потолка и пола; выполнен следующий объем монтажных работ: укладка дорожных плит в основание модуля ПАГ-14 (размер 6000x2000x140мм) в количестве 40 шт, рамная металлическая конструкция основания модуля, выполнена из швеллера N 24 и косынок из листового металла толщиной 8 мм, металлический каркас, выполнен из холодногнутого профиля толщиной 3 мм, несущие элементы пола и потолка выполнены из холодногнутого швеллера, пол и потолок выполнены из металлического каркаса, на который смонтированы утепленные панели в количестве 29/29 шт. (пол/потолок); фасадные стены модуля смонтированы и состоят из панелей в количестве 29 шт., которые крепятся на металлический каркас, утеплены и снаружи обшиты профилированным листом толщиной 0,6 мм с полимерным покрытием; фактическая стоимость выполненных работ по монтажу сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения (включая стоимость материалов, стоимость поставки, стоимость работ по монтажу), в части его поставки, которые соответствуют строительным нормам, обязательным требованиям, а также заданию заказчика и могут быть использованы по назначению составляет 7 699 868,02 руб.; состав, объем и качество в части поставленного и смонтированного модульного сооружения, соответствует рабочей документации к проекту, согласованной и утвержденной Заказчиком, а также техническим условиям (характеристикам), установленным государственным контрактом; использование модульного сборно-разборного быстровозводимого сооружения с учетом степени его готовности по его функциональному назначению невозможно, так как модульное здание не имеет 100% готовности. Ценность же имеющейся части поставки и монтажа конструкций модульного сооружения заключается в стоимости, затраченной на его возведение, материалов, з/п работников, эксплуатацию машин и механизмов использованных на его возведение и составляет: 7 699 868,02 руб.; допоставку и монтаж модульного сборно-разборного быстровозводимого сооружения можно произвести до стопроцентной готовности без нарушения его качественных характеристик если закончить все оставшиеся не выполненными общестроительные работы, оборудовать модуль необходимыми системами жизнеобеспечения, укомплектовать оборудованием и мебелью на 100%.
Дав оценку заключению эксперта в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суды признали его достоверным и допустимым доказательством.
Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 717 ГК РФ и основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение от 18.10.2019 N 16-10/19), определившей стоимость фактически поставленного оборудования и стоимость сопутствующих работ, связанных с его монтажом, в сумме 7 699 868,02 руб., не установил оснований для возврата предварительной оплаты (4 977 360 руб.), поскольку расходы ООО "СТРОЙОПОРА" превысили размер авансового платежа.
С учетом изложенного, следуя правилу статьи 729 ГК РФ, суд также не установил оснований для удовлетворения нематериального требования истца об освобождении территории учреждения от фактически собранного быстровозводимого модульного сооружения, строительного инвентаря и иного оборудования общества.
Апелляционный суд, напротив, констатировав, что обязательства по поставке движимого военно-технического имущества ответчиком не исполнены и использование модульного сборно-разборного быстровозводимого сооружения с учётом его степени готовности по его функциональному назначению невозможно, не установил оснований для удержания ответчиком аванса, отменив решение суда и удовлетворив требование в указанной части. При этом, как отметила судебная инстанция, увеличение расходов ответчика над суммой перечисленного аванса связано с принятием им решения об изготовлении блок модулей собственными силами, что не соответствует принципу целевой направленности выплачиваемых денежных средств при выполнении государственного оборонного заказа (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе").
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ и условий договора эквивалентным встречным исполнением является выполнение работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Учитывая, что материалами дела, а также выводами судебной экспертизы, подтверждается, что часть поставленного и смонтированного модульного сооружения, предусмотренного государственным контрактом от 22.08.2018, выполнена и соответствует рабочей документации и проекту, согласованной и утвержденной заказчиком, а также техническим условиям, имеет потребительскую ценность для заказчика, то с учетом стоимости фактически выполненных работ (на 7 699 868 руб. 02 коп.) у апелляционного суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика освоенного аванса.
Выводы судебной коллегии об обратном противоречат заключению от 18.10.2019 N 16-10/19, что указывает на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
Суд округа также не может признать обоснованным указание судебной коллегии на отсутствие оснований для удержания ООО "СтройОпора" аванса со ссылкой на часть 3 статьи 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе".
Вывод апелляционной инстанции о том, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Федерального закона "О государственном оборонном заказе" поддерживается судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.
Вместе с тем, данная норма предписывает заказчику производить оплату поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).
При разрешении настоящего спора установлено, что аванс внесен заказчиком в рамках заключенного контракта, а по результатам экспертизы усматривается его использование на цели данного контракта.
Таким образом, выводы апелляционного суда об израсходовании выделенных денежных средств обществом на цели, не предусмотренные контрактом, в нарушение положений Федерального закона "О государственном оборонном заказе" противоречат установленным обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании положений названного Закона (часть 2 статьи 288 АПК РФ).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Судом первой инстанции в части разрешения спора по возврату предварительной оплаты полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. Ошибочное применение судом положений статьи 717 ГК РФ (вместо статьи 715 ГК) не привело к принятию неправильного судебного акта.
Принимая во внимание, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на ошибочном толковании нормы материального права, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2019 - оставлению в силе.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, в связи с чем взыскиваются в пользу заявителя кассационной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А04-2547/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Решение от 28.10.2019 по делу N А04-2547/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить в силе.
Взыскать с федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Амурской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройОпора" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
