Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-119/2020, А73-9049/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А73-9049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Голд Спарк":
- Рада В.А., представитель по доверенности от 18.07.2019.
от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоХаб":
- Чебаков Н.Н., представитель по доверенности от 19.07.2019.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоХаб"
на решение от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019
по делу N А73-9049/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Голд Спарк" (ОГРН 1056500787705, ИНН 6501164875, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 57 - 209)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоХаб" (ОГРН 1142723003499, ИНН 2723171770, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Степной, 17А-11)
о взыскании 1 150 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Голд Спарк" (далее - истец, ООО ПКФ "Голд Спарк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоХаб" (далее - ответчик, ООО "СпецАвтоХаб") о взыскании стоимости товара, поставленного ответчиком по договору купли-продажи от 26.12.2018 г. N САХ-217 в сумме 1 150 000 руб., в связи с нарушением продавцом условия об ассортименте товара.
Решением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "СпецАвтоХаб" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что судами неверно квалифицированы обязательства сторон, так как к спорным правоотношениям подлежали применению нормы параграфа 3 главы 30 (Поставка товара). Указывает на отсутствие разногласий со стороны покупателя при приемке товара; на невозврат двигателя продавцу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "СпецАвтоХаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО ПКФ "Голд Спарк" и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СпецАвтоХаб" (продавец) и ООО ПКФ "Голд Спарк" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.12.2018 N САХ-217, в соответствии с которым продавец по заявкам покупатель обязуется поставить запасные части и комплектующие к тяжелой технике импортного производства, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).
Обязательства по поставке считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается подписью последнего в накладной и (или) товарно-транспортной накладной, акте приема передачи (пункт 4.3 договора).
Согласно спецификации от 26.12.2018 N 1 к договору поставке подлежал товар - двигатель S6D125E-2 бывший в употреблении, в сборе (контрактный), стоимостью 1 150 000 руб. с учетом НДС.
26.12.2018 ООО "СпецАвтоХаб" выставил счет на оплату N 833 дизельного двигателя "KOMATSU" б/у, предназначенного для установки на дорожную технику, мощностью более 200 квт по цене 1 150 000 руб.
Платежными поручениями от 27.12.2018 N 1011, 28.12.2018 обязанность по оплате товара исполнена ООО ПКФ "Голд Спарк" в полном размере.
В соответствии со счетом-фактурой от 28.12.2018 N 819 представитель покупателя получил товар 15.01.2019.
Согласно акту технического заключения от 24.01.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "СахалинДорстройтех" (далее - ООО "СахалинДорстройтех"), от ООО ПКФ "Голд Спарк" поступил на ремонт автогрейдер GD 705A-4AE серийный N 12015 с неисправностью двигателя модели S6D125E-2 N 67892, подлежащего замене. При установке нового двигателя 6D 125 N 36291 обнаружена его принадлежность к иной модели - 6D125-1 вместо S6D125E-2, в связи с чем требовалось проведение многочисленных работ по замене и адаптации ряда комплектующих.
Поскольку поставленный ответчиком двигатель не соответствовал спецификации (приложение N 1 к договору) в адрес последнего ООО ПКФ "Голд Спарк" направило претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1 150 000 руб., уплаченные за товар.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, и иные имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору розничной купли-продажи. При этом суды исходили из того, что в рамках спорного договора продавец обязался передать покупателю конкретный товар - двигатель S6D125E бывший в употреблении; доказательств направления покупателем заявок, свидетельствующих о неоднократной поставке товаров, в дело не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Согласно спецификации от 26.12.2018 N 1, подписанной в двустороннем порядке, поставке подлежал товар - двигатель S6D125E-2 бывший в употреблении, в сборе (контрактный), стоимостью 1 150 000 руб. с учетом НДС.
Платежными поручениями от 27.12.2018 N 1011, 28.12.2018 обязанность по оплате товара исполнена ООО ПКФ "Голд Спарк" в полном объеме.
Товар получен покупателем 15.01.2019, что подтверждается счетом-фактурой от 28.12.2018 N 819.
В результате установки полученного двигателя выявлена его принадлежность к иной, более ранней модели - 6D125-1. Данное обстоятельство зафиксировано в акте технического заключения от 24.01.2019; несоответствие спорного товара модели S6D125E-2 не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание документально подтвержденный и не оспоренный ответчиком факт несоответствия товара заявленной в спецификации к договору характеристике, выявление недостатка товара в разумный срок, а также попытки истца урегулировать спор до направления судебной претензии, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО ПКФ "Голд Спарк" о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 1 150 000 руб.
Довод кассационной жалобы об отсутствии возражений со стороны покупателя при приемке товара, в связи с чем последний подлежит уплате, отклоняется судом округа в силу следующего.
В соответствии с транспортной накладной от 28.12.2018, подписанной в двустороннем порядке, в графе "наименование груза" указано "запчасти", также в документе содержится информация о количестве мест, массе груза, при этом сведения о модели двигателя отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами, вывод ответчика о согласованном принятии двигателя иной модели является необоснованным. Кроме того, судами при разрешении спора учтено, что при получении товар находился в упаковке и в силу технической сложности выявить его несоответствие на месте приемки не представлялось возможным.
Довод кассационной жалобы о том, что двигатель модели S6D125 N 36291 не возвращен истцом не является основанием для отмены судебных актов; встречных исковых требований в рамках настоящего спора ООО "СпецАвтоХаб" не заявлено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СпецАвтоХаб" не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А73-9049/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
