Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2021 года №Ф03-1189/2021, А51-11558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А51-11558/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Черняк Л.М.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего Титовой Яны Юрьевны
на решение от 08.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020
по делу N А51-11558/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: ул. Посьетская, д. 48, г. Владивосток, Приморский край, 690090)
к арбитражному управляющему Титовой Яне Юрьевне
о привлечении к административной ответственности
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Титовой Яны Юрьевны (далее - арбитражный управляющий Титова Я.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, арбитражный управляющий Титова Я.Ю. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе арбитражного управляющего полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы арбитражным управляющим приведены доводы о недоказанности направления ей требования о проведении собрания кредиторов, поскольку опись вложения в заказное письмо отсутствует; поясняет, что 11.03.2020 арбитражный управляющий получил заказное письмо 69001444002714 с отзывом по делу N А51-22981/2017; от получения заказного письма 69001444042390 с повторным требованием о созыве собрания кредиторов арбитражный управляющий Титова Я.Ю. не уклонялась, данное почтовое отправление потеряно почтой; ООО "Транс+" имело возможность вручить нарочно требование о созыве собрания кредиторов.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.
Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу N А51-22981/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титова Яна Юрьевна.
По заявлению ООО "Транс+" административным органом возбуждено административное дело и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Титовой Я.Ю.
В результате проверки деятельности арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего выявлено, что им допущено нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - не проведено собрание кредиторов по требованию кредитора в установленный законом срок.
Усмотрев в деяниях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 13.07.2020 N 00322520 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Титовой Я.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводам о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины и соблюдении управлением порядка составления протокола об административном правонарушении. При определении вида и размера административного наказания суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, счел возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "Транс+" в адрес арбитражного управляющего направлено почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 69001444002714 требование от 31.01.2020 о проведении собрания кредиторов, которое получено Титовой Я.Ю. 11.03.2020, следовательно, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 01.04.2020, при этом в нарушение вышеуказанных норм права Титовой Я.Ю. собрание кредиторов по требованию кредитора не проведено, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Титовой Я.Ю. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.
Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу судами не выявлено; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности направления арбитражному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции в силу отсутствия доказательства иного содержания почтового вложения.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы отзыва и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Так как доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А51-11558/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л.М Черняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка