Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1181/2021, А51-3914/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А51-3914/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Гребенщикова С.И., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Мерси трейд": представитель не явился
от ООО "ДВАСК": Морозова Е.Г., представитель по доверенности от 01.12.2020 N 7
рассмотрев судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация"
на решение от 02.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020
по делу N А51-3914/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общество с ограниченной ответственностью "Мерси трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация"
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (далее - ООО "Мерси трейд"; ОГРН 1082538008101, ИНН 2538124293, адрес: 692219, Приморский край, Спасский район, с. Прохоры, ул. Ленинская, д. 70) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро строительная корпорация" (далее - ООО "ДВАСК"; ОГРН 1132723001212, ИНН 2723158642, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Спортивный, д. 4, лит. А, оф. 403) о взыскании 940 129, 99 руб. убытков.
Решением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДВАСК", в обоснование которой заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в проведении судебной строительно-технической экспертизы. При этом поясняет, что поскольку локально-сметный расчет составлен истцом в одностороннем порядке, то для действительного определения затрат, понесенных истцом, обоснованности локально-сметного расчета, причин возникновения недостатков, виновной стороны и степени вины самого ООО "Мерси трейд" и проектной организации, проведение экспертизы являлось необходимым. Полагает, что недостатки выполненных работ возникли в связи с ошибками в проектной документации. Считает, что оснований для применения судами статьи 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, поскольку в настоящем деле не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Мерси трейд" (инвестор) отказался от договора генерального подряда. Настаивает, что применительно к статье 723 ГК РФ истцом не подтверждено фактическое несение расходов на устранение недостатков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обращает внимание, что договором генерального подряда предусмотрено право инвестора на устранение недостатков работ только силами другого субподрядчика (иным третьим лицом) с отнесением расходов на генподрядчика, но никак не собственными силами. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мерси трейд" просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии со статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края. Ввиду неявки в Арбитражный суд Приморского края представителя ООО "Мерси трейд" сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ДВАСК" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ООО "Мерси трейд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Мерси трейд" (инвестор) и ООО "ДВАСК" (генподрядчик) заключен договор генподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Элеваторный комплекс мощностью 45 000 тонн. II этап. Комбикормовый завод мощностью 15 т\час, по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Прохоры".
Цена договора определяется как сумма стоимости всех выполняемых работ по настоящему договору, плюс стоимость услуг, поручаемых инвестором генподрядчику. Цена договора включает в себя НДС по ставке 18% (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма стоимости работ, на момент заключения договора, определена приблизительно и составляет: 78 327 633 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная цена подлежит уточнению после внесения всех необходимых изменений в проект и разработки РД по фактически выполненным работам.
Пунктом 3.1.1. договора установлено, что генподрядчик обеспечивает выполнение всех строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с пунктом 1.1. договора, сдает инвестору выполненные работы и этапы работ, а также всю исполнительную документацию по актам приема-передачи.
Согласно пункту 8.2. договора гарантийный срок результата выполненных работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, и материалов, а также срок обнаружения ненадлежащего качества выполненных генподрядчиком работ по настоящему договору составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке работ, выполненных по настоящему договору.
Пунктом 8.4. договора предусмотрено, если генподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, инвестор вправе устранить дефекты и недоделки силами другого субподрядчика. В этом случае генподрядчик возмещает инвестору всю сумму затрат на оплату работ.
02.04.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.
В результате обильных осадков в мае 2019 года на объекте "Элеваторный комплекс мощностью 45 000 тонн. II этап. Комбикормовый завод мощностью 15 т\час, по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Прохоры" (далее - объект) зафиксировано значительное протекание кровли, о чем составлен акт от 20.05.2019.
По факту выявленных недостатков ООО "Мерси трейд" в адрес ООО "ДВАСК" направлена претензия от 27.05.2019 N 101 с требованием об их устранении.
17.07.2019 ООО "Мерси трейд" составлен повторный акт о недостатках выполненных работ на объекте.
26.07.2019 в адрес ООО "ДВАСК" направлена повторная претензия N 121/2019 с требованием об устранении выявленных недостатков.
Ввиду неисполнения ООО "ДВАСК" вышеуказанных претензий, ООО "Мерси трейд" самостоятельно осуществлены действия по устранению выявленных недостатков, в связи с чем в адрес ООО "ДВАСК" направлена претензия 05.12.2019 N 168/2019 с требованием о возмещении убытков.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая исковые требования, судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора генерального подряда, применили положения главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество в порядке статей 723, 755 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.
Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, акты о недостатках выполненных работ, переписку сторон, приняв во внимание, что факт наличия спорных недостатков установлен в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, причинно-следственная связь между нарушением условий договора и возникшими убытками установлена, а стоимость устранения выявленных недостатков, то есть размер убытков, подвержен локально-сметным расчетом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ДВАСК" убытков в размере, равном стоимости устранению недостатков - 940 129, 99 руб.
Судами также учтено, что ответчик, являющийся профессионалом в строительной сфере, принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ с последующими гарантийными обязательствами в отношении результата работ, при этом ранее генподрядчик был осведомлен о протекании конструкций здания комбикормового завода в период обильных осадков, что подтверждается перепиской сторон.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Ссылка ООО "ДВАСК" на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств о проведении экспертизы признается несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Более того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Между тем суды сочли, что в рассматриваемом случае материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что недостатки выполненных работ возникли в связи с ошибками в проектной документации исследованы судами и обоснованно отклонены.
При этом судами верно отмечено, что ответчик является профессиональным участником гражданско-правовых отношений и соответствующего рынка, обладает специальными познаниями и опытом в области выполнения работ, вместе с тем, он не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ).
При таких обстоятельствах в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика как профессионального участника деятельности в соответствующей сфере.
Его же доводы о составлении локального сметного расчета истцом в одностороннем порядке и недоказанности размера убытков являлись предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный ответчиком сметный расчет работ на сумму 638 526 руб., при этом сопоставив с локально-сметным расчетом истца, апелляционная коллегия пришла к выводу, что разница в стоимости по сметам обусловлена значительным уменьшением ООО "ДВАСК" накладных расходов, отсутствием в смете уголка оцинкованного из стали с покрытием полиэстер наружного размером 50x50 мм. в количестве 146, 44 м., нащельника стального оцинкованного с покрытием полиэстер в количестве 157,7 п.м., что, в свою очередь, не позволяет рассматривать смету (представленную ответчиком) в качестве доказательства возможности устранения недостатков работ с меньшими затратами.
Доводы заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, поскольку ООО "Мерси трейд" (инвестор) не отказалось от договора генерального подряда, подлежат отклонению.
Заказчик не может быть ограничен в праве на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным правовым актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.
Судами установлено, что заказчик обращался к подрядчику с претензий в период гарантийного срока после выявления дефектов, однако, недостатки не были устранены ответчиком, следовательно, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.
Суд округа отмечает, что работы приняты заказчиком 02.04.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, однако, дефекты работ обнаружены в мае 2019 года в период простоя эксплуатации объекта и гарантийного срока (п.п. 8.2, 8.4). При этом, то обстоятельство, что ООО "Мерси трейд" не отказалось от исполнения договора генерального подряда не ставится в зависимость от исполнения гарантийных обязательств, принятых на себя ответчиком.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А51-3914/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи С.И. Гребенщиков
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
