Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 апреля 2021 года №Ф03-1179/2021, А51-23591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А51-23591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Камалиевой Г.А.
при участии:
от ООО "ТЭСК": Фесюк А.В. по доверенности от 21.12.2019,
от ПАО "ДЭК": Деменок К.А. по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/239д,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"
на решение от 24.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020
по делу N А51-23591/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания", публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, об обязании произвести перерасчет
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Якимец Сергей Владимирович (ОГРНИП - 304250829900063; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ОГРН - 1132508001097; далее - ООО "ТЭСК") и публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК") о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.10.2019 N ТЭСК 000068 недействительным и возложении на ПАО "ДЭК" обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.12.2018 N Н5660 исходя из фактически потребленного объема в период с 17.04.2019 по 31.10.2019 по показаниям прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии.
Решением от 24.09.2020 (судья Карандашова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи Горбачева С.Н., Аппакова Т.А., Номоконова Е.Н.), исковые требования удовлетворены, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.10.2019 N ТЭСК 000068 признан недействительным, на ПАО "ДЭК" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии.
В кассационной жалобе ООО "ТЭСК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель оспаривает правомерность вывода судов о том, что истец не был извещен о времени и месте проведения проверки и не присутствовал при ее проведении. Суды ошибочно не учли, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Согласно сведений оперативного журнала, в день проверки имело место обращение работников истца по факту возгорания прибора учета. Согласно переставленной в материалы дела видеозаписи в проведении проверки принимал участие Якимец Сергей Владимирович. В случае присутствия потребителя при проведении проверки факт его надлежащего извещения о предстоящей проверке не имеет правового значения. То, что в оспариваемом акте не отмечен факт ведения видеосъемки, не лишает видеозапись доказательственной силы. Не учтено, что видеозапись представлена в материалы дела самим истцом. Факт отказа Якимец Сергея Владимировича от подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.10.2019 N ТЭСК 000068 зафиксирован подписями двух незаинтересованных свидетелей. Факт вмешательства в работу прибора учета в целях искажения его показаний установлен при проведении проверки, также зафиксирован фотографиями из которых видно, что в прибор учета вмонтированы две металлические перегородки, шунтирующие перемычки. Вне зависимости от того, кто установил указанные перемычки, истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию расчетного прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребления и безучетному потреблению электроэнергии в спорном периоде. Указывает, что поскольку требования истца вытекали из договора энергоснабжения, заключенного между ПАО "ДЭК" и Якимец Сергеем Владимировичем как физическим лицом, иск принят к производству суда и рассмотрен с нарушением правил подведомственности (подведомствен суду общей юрисдикции).
ПАО "ДЭК" в отзыве указало, что считает факт безучетного потребления доказанным, а обжалуемые судебные акты, подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы кассатора ПАО "ДЭК" поддерживает.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве ПАО "ДЭК", дав по ним пояснения.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" и Якимец Сергеем Владимировичем заключен договор энергоснабжения от 01.12.2018 N Н5660.
Дополнительным соглашением от 17.09.2019 N 2 о внесении изменений (дополнений) в договор энергоснабжения N Н5660 увеличена максимальная мощность энергопринимающего оборудования и величины заявленной мощности до 40 кВ. (ранее заявленная мощность составляла 15 кВ).
31.10.2019 на принадлежащем предпринимателю объекте, расположенном по адресу: г. Находка в 50 м. на северо-запад от ул. Декабристов, д. 7, проведена проверка измерительных приборов, о чем инспектор ООО "ТЭСК" сообщил истцу по телефону и попросил прибыть его на объект, указав, что в ходе проверки выявлен ряд нарушений, а именно факт срыва пломбы, установка шунтирующей перемычки.
07.11.2019 предприниматель получил от ООО "ТЭСК" почтовое отправление, содержащее акт от 31.10.2019 N ТЭСК 000068 о неучтенном потреблении электроэнергии и акт проверки прибора учета электрической энергии от 31.10.2019 б/н.
Согласно акту от 31.10.2019 б/н проверка прибора учета путем визуального осмотра проведена в присутствии потребителя Якимец Сергея Владимировича. В ходе осмотра выявлено, что крышка клемного ряда счетчика опломбирована пломбой ТЭСК-1, имеет место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем установки шунтирующей перемычки на контакные зажимы клемной колодки по фазе (А, В). Акт подписан представителями сетевой организации Поймановым И.С и Котряга А.Н. Подписи потребителя не имеется с пометкой "Потребитель отказался от подписи". При составлении указанного акта, фото-видео съемка не производилась.
В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.10.2019 N ТЭСК 000068 потребителем указано, что по результатам проведенной проверки обнаружено вмешательство в работу расчетного прибора учета путем монтажа шунтирующей перемычки, путем срыва пломбы с крышки клемного ряда расчетного прибора учета.
Также в акте от 31.10.2019 N ТЭСК 000068 имеются подписи Ивановой Анастасии Ивановны, Сучкова Ивана Степановича, удостоверяющие отказ представителя потребителя от подписания акта, либо отказ от присутствия представителя потребителя при составлении акта (не конкретизировано, что именно удостоверили вышеуказанные лица).
Данные акты послужили основанием расчета задолженности за потребленную электроэнергию не по показаниям измерительного прибора, а по нормативу, из расчета (40 кв/ч х 24 часа х 197 суток х 5, 32481 рублей) + 20% НДС, что составило 1 208 433 руб. 68 коп.
Предприниматель, полагая, что указанные акты являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и об обязании произвести перерасчет.
Согласно действовавшей в спорном периоде редакции пунктов 194 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.
Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не оспорен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.
Таким образом, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии обоснованно разрешено судом по существу (абзац третий статьи 12 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Пунктом 167 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалось, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442, в соответствии с которым при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Судами установлено, что проверка прибора учета на объекте предпринимателя 31.10.2019 проведена без участия потребителя, который в нарушение требований пункта 175 Основных положений N 442 не приглашался для участия в проверке и предварительно не извещался.
При этом судами учтены пояснения свидетелей - инспекторов ООО "ТЭСК" Пойманова И.С. и Котряга А.Н., проводивших спорную проверку, и наличие в них ряда существенных расхождений относительно того, кто именно составил спорные акты и при каких обстоятельствах.
Так Пойманов И.С. пояснил, что при осмотре прибора учета, расположенного на опоре ВЛ, на вышке находился он и электромонтер Караполов, а внизу ожидал Котряга А.Н. и второй электромонтер Силиванов. Работники объекта предпринимателя не привлекались к осмотру прибора учета в качестве представителей абонента. При этом акт проверки прибора учета от 31.10.2019 составил Котряга А.Н. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.10.2019 N ТЭСК 000068 составлен им лично (Поймановым И.С.) в служебном автомобиле в отсутствие истца. Звонок предпринимателю с просьбой приехать на объект совершен им (Поймановым И.С.) после составления акта. Якимец приехал, но подписывать акт отказался, в связи с чем для фиксации факта отказа привлечены понятые Иванова и Сучков. В момент отказа предпринимателя от подписи понятые находились с инспектором Котряга А.Н. возле служебного автомобиля, а Якимец и Пойманов И.С. в ином месте на территории автомойки.
Также Пойманов И.С. указал, что дописок в акте о неучтенном потреблении электроэнергии никто, в момент составления акта, не делал, а фраза "Путем срыва пломбы с крышки клемного ряда расчетного прибора учета" дописана им в данном акте позднее.
Согласно показаниям свидетеля Котряга А.Н., акт проверки прибора учета электроэнергии и акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлял он сам. Осмотр прибора учета на вышке они осуществили вместе с Поймановым И.С., а электромонтеры находились внизу. По приезду гражданина Якимец С.В., Пойманов И.С. предложил ему подписать акт проверки прибора учета электроэнергии и акт о неучтенном потреблении электроэнергии, однако Якимец С.В. отказался от подписи, что было зафиксировано двумя понятыми. В момент, когда Якимец СВ. отказывался от предложения Пойманова И.С. подписать акты, понятые находились от него на расстоянии не более 5 метров. Фраза "Путем срыва пломбы с крышки клемного ряда расчетного прибора учета" не дописана в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, так как эта фраза указана сразу же при составлении акта.
Дав оценку полученным свидетельским показаниям, суд пришел к обоснованному выводу, что они не позволяют бесспорно восстановить последовательность и факт совершения тех или иных действий сторон в день спорной проверки.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал, дополнительно отметив, что из пояснений свидетелей усматривается и материалами дела подтверждается, что ни предприниматель, ни его работники не принимали участие непосредственно в осмотре прибора учета, оценке его работоспособности, целостности пломб. Данный вывод ответчиками по существу не оспаривался.
Доводы ответчиков, аналогичные доводам кассатора, приведенным в кассационной жалобе, сводились к тому, что выезд сотрудников сетевой организации на объект предпринимателя был связан с возгоранием спорного прибора учета, а наличие в деле фото и видео материалов подтверждает факт вмешательства абонента в работу прибора учета путем срыва пломбы и установки шунтирующей перемычки.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, проверялись апелляционным судом в ходе апелляционного пересмотра дела и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность факта проверки прибора учета предпринимателя в рамках выезда на объект дежурной группы электромонтеров в связи с устранением нештатной ситуации.
Фото и видеоматериалы оценены судами обеих инстанций критически, поскольку вопреки требованиям пункта 193 Правил N 442 в актах отсутствует отметка об осуществлении в ходе проверки видео и фотосъемки. При этом фотоснимки, которыми, по мнению кассатора, зафиксировано несанкционированное вмешательство в прибор учета, сделаны в одностороннем порядке, без участия истца либо его представителя, они не содержат привязки к спорному прибору учета и указаний на дату их совершения.
Поскольку по результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 31.10.2019 N ТЭСК 000068 составлен с нарушением требований пунктов 175, 192, 193 Основных положений и не отвечает критерию допустимого доказательства по делу, суды пришли к правильному выводу о недоказанности зафиксированного в акте нарушения.
Как указано в пункте 84 Основных положений, стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
В связи с допущенными нарушениями при проведении проверки прибора учета и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ПАО "ДЭК" правовых оснований для определения объема потребленной предпринимателем электроэнергии расчетным способом и о наличии оснований для обязания ПАО "ДЭК" произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии потребителем исходя из показаний прибора учета за период с 17.04.2019 по 31.10.2019.
Довод ООО "ТЭСК" о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду правильно отклонен судами с учетом наличия у Якимец С.В. статуса индивидуального предпринимателя во взаимосвязи с тем, что энергопотребление осуществлялось автомойкой предпринимателя, используемой в предпринимательских, а не личных целях. Данный факт установлен судами по результатам исследования представленных в дело доказательств. Доказательств иного ответчиками в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).
Все доводы, приведенные ООО "ТЭСК" в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств. Такие доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и приведены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, поэтому правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А51-23591/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Г.А. Камалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка