Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1178/2021, А51-19192/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А51-19192/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.,
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
Колесникова Д.В. - лично, его представителя Токарева С.С. по доверенности от 15.09.2020;
представителя Звезды А.О. - Емельянова И.Г. по доверенности от 11.01.2021;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Дениса Владимировича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021
по делу N А51-19192/2017
по заявлению Колесникова Дениса Владимировича
о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению Звезды Андрея Олеговича
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесникова Дениса Владимировича (ИНН: 250302763750)
установил:
Колесников Денис Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о собственном банкротстве.
Определением суда от 01.11.2017 в отношении Колесникова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сурайкина (после смены фамилии - Конакова) Кристина Александровна (далее - финансовый управляющий).
В рамках дела о банкротстве должника кредитор - Звезда Андрей Олегович (далее - кредитор) 22.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Колесникова Д.В. требования в размере 27 886 071 руб.
Определением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2019, требования Звезды А.О. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 303-ЭС19-13106 по делу N А51-19192/2017 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
12.10.2020 посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" Колесников Д.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 19.12.2018.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.11.2020 и постановление апелляционного суда от 25.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по настоящему делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя жалобы, являются установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении дела по иску Звезды А.О. к Беляеву Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения (решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27.11.2019 N 101/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.07.2020 по делу N 33-3198/2020) факты, удостоверяющие наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств Беляеву Д.В., основанные на оценке судом общей юрисдикции доказательств, положенных в основу определения арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2018, о пересмотре которого ходатайствует должник. Колесников Д.В. считает, что, проверяя обоснованность требования его кредитора, арбитражный суд не исследовал обстоятельства использования Звездой А.О. заемных средств в целях предоставления их третьему лицу - Беляеву Д.В. Указывает на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам настоящего спора дополнительных доказательств, подтверждающих погашение Беляевым Д.В. задолженности перед Звездой А.О. и недопустимость взыскания за счет должника денежных средств, ранее полученных кредитором от компании "Босс Шиппинг (С) Ко, Инк". Считает, что после отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2018 и исключения требования Звезды А.О. из реестра требований кредиторов должника, Колесников Д.В. сможет восстановить платежеспособность и погасить требования иных кредиторов и текущую задолженность.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Колесникова Д.В. и непосредственно Колесников Д.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Звезды А.О. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании Колесникова Д.В., его представителя, а также представителя Звезды А.О., Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, должник в качестве критериев, на основании которых в порядке главы 37 АПК РФ может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018, указывал на то, что доказательства наличия у Звезды А.О. финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства, невозврат которых явился основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредитора должника, а именно договор беспроцентного займа от 13.11.2016, заключенный между компанией "Босс Шиппинг (С) Ко, Инк" и Звездой А.О., также являлись предметом оценки судов общей юрисдикции по иску Звезды А.О. к Беляеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Дав оценку приведенным заявителем обстоятельствам на предмет их соответствия условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, инициируя производство по делу о признании себя банкротом, должник указывал на существование у него неисполненных денежных обязательств перед кредитором в размере 303 000 долларов США основного долга, в том числе подтверждая соответствующие доводы распиской.
Названные выводы поддержаны в постановлении апелляционного суда, который, в свою очередь указал на отсутствие оснований для признания выводов, содержащихся в апелляционном определении суда общей юрисдикции, имеющими приоритет над выводами, изложенными в определении арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2018.
Оснований считать их ошибочными у судебной коллегии окружного суда не имеется.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что критериями при принятии решения о возможности пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ являются не только соответствие обстоятельств основаниям, прямо обозначенным в статье 311 АПК РФ, но и их существенность.
Соответственно, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации механизма пересмотра в названной форме.
Приведенные Колесниковым Д.В. доводы со ссылкой на открытие обстоятельств, о существовании которых ему стало известно только в 2020 году, не имеют правового значения для разрешения вопроса об обоснованности включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда первой инстанции от 19.12.2018, поскольку не опровергают выводов о наличии у Колесникова Д.В. неисполненных обязательств перед Звездой Д.В., признаваемых должником непосредственно на момент возбуждения процедуры банкротства и подтвержденных соответствующими доказательствами.
Из содержания определения, о пересмотре которого ходатайствует должник, следует, что судами была дана критическая оценка доводам Колесникова Д.В., отрицающего факт получения заемных средств от Звезды А.О., и при этом не раскрывшего мотивы для инициирования в отношении себя процедуры банкротства, учитывая, что правомерность предъявления требований в реестр требований кредиторов должника была подтверждена кроме названного кредитора только публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 94 641 руб. 15 коп. руб. основной задолженности и 484 руб. 92 коп. неустойки.
Сам факт оценки одних и тех же доказательств судами разных юрисдикций при рассмотрении самостоятельных споров не порождает оснований для пересмотра одного из судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.
В связи с этим выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся, а действия заявителя фактически направлены на повторную правовую оценку и несогласие с предъявленными требованиями и вынесенным арбитражным судом судебным актом, являются правомерными.
Иной подход не соотносится с закрепленным статьей 16 АПК РФ принципом обязательности судебных актов и предоставляет необоснованное преимущество лицу, не согласному с результатом разрешения спора, в виде возможности повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями обстоятельств спора, которое наравне с иным толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Возражения заявителя жалобы относительно оставления без должного исследования и проверки его доводов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов по каждому заявленному доводу само по себе не свидетельствует о том, что они в целом не исследовались и не оценивались судами.
Ссылка заявителя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу N А65-6755/2017 признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
Ввиду изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А51-19192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
