Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-1170/2021, А51-24404/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N А51-24404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серга Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО "АКБ-Нистратов": не явились;
от МКУ "ДСО ВГО": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
на решение от 29.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021
по делу N А51-24404/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Нистратов" (ОГРН 1122543022337, ИНН 2543017385, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 65, оф. 4103)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, д. 20)
о взыскании 449 449 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АКБ-Нистратов" (далее - истец, ООО "АКБ-Нистратов") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, МКУ "ДСО ВГО") с иском о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 449 449 руб. 60 коп.
Решением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, исковые требований удовлетворены.
МКУ "ДСО ВГО", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец в нарушение условий контракта не представил проектную документацию на бумажном носителе. Отмечает, что истец не устранил замечания, выявленные в проектной документации. Ссылается на то, что истцом не представлены информационно-удостоверяющие листы (далее - ИУЛ) к проектной документации, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность направить документацию на государственную экспертизу.
ООО "АКБ-Нистратов" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражал относительно отмены оспариваемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2018 между МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) и ООО "АКБ-Нистратов" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1071363 (968/291-118/18) на выполнение работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию в целях строительства объекта: "Детский сад по адресу: г. Владивосток, ул. Тихвинская, 3".
По условиям пункта 1.2 контракта результатом выполнения работ является документация, указанная в техническом задании, разработанная в соответствии с контрактом, техническим заданием, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиями нормативно-технических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН.
Пунктом 1.5 контракта установлены срок сдачи заказчику проектной документации - 50-тый календарный день с момента заключения контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 60 дней с момента сдачи-приемки проектной документации; срок сдачи заказчику рабочей документации - 20-тый календарный день с момента получения государственной экспертизы.
Цена настоящего контракта составляет 1 140 735 руб. 15 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.4 контракта порядок оплаты определен поэтапно по факту выполнения каждого этапа работ. Оплата первого этапа производится за согласования и проектную документацию в размере 33% (376 442 руб. 60 коп.) после получения положительного заключения государственной экспертизы, в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и акта-сдачи-приемки выполненных работ. Оплата 3 этапа, включающего сметную документацию по проектной и рабочей документации 16% (182 517 руб. 62 коп.), производится после получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 4.3 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ не позднее дня их окончания, а заказчик обязан немедленно приступить к приемке результатов выполненных работ с момента фактического получения документации от подрядчика. Сдача-приемка документации поэтапная и производится по накладным с приложением подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах. Сдача приемка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика и подрядчика.
Сдача-приемка выполненных по контракту работ включает проведение экспертизы результатов выполненной работы (пункт 4.4 контракта), обязанность по проведению которой возложена на заказчика (пункт 4.5 контракта).
В силу пункта 2.1.13 контракта подрядчик обязан в сроки, установленные заказчиком, безвозмездно устранить недостатки (дефекты) документации, выявленные в ходе ее сдачи-приемки, в том числе в ходе (государственной) экспертизы документации, строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта либо в процессе эксплуатации объекта и возместить заказчику причиненные убытки.
Пунктом 2.4.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ с момента получения извещения от подрядчика о готовности результата работ к сдаче-приемке.
В соответствии с пунктом 4.9 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов либо работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этой работы и устранено подрядчиком.
Срок действия настоящего контракта установлен с момента его заключения до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).
Согласно доводам иска, что также не оспаривается ответчиком, в январе 2019 года проектная и сметная документация по спорному объекту была передана подрядчиком в электронном виде для согласования МКУ "ДСО ВГО".
Заказчик, проверив полученную документацию, направил в адрес ООО "АКБ-Нистратов" перечень замечаний, которые подрядчиком устранены, в отношении замечаний, изложенных в письмах исх. N 250 от 01.02.2019, исх. N 467 от 21.02.2019, исх. N 961 от 25.03.2019, исх.N 1120 от 01.04.2019, истец указал, что перечень замечаний содержит непредусмотренные Техническим заданием работы, стоимость выполнения которых превысит десятипроцентный размер цены контракта, что повлечет изменение существенных условий заключенного между сторонами муниципального контракта.
14.03.2019 письмом исх. N 20 проектная и сметная документация в полном объеме переданы заказчику для прохождения государственной экспертизы.
Указанная документация оставлена КГАУ "Примгосэкснертиза" без рассмотрения на основании подпункта "б" пункта 23 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, в связи с нарушением требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр, по причине частичного отсутствия подписей ИУЛ, подписей в электронных документах (письмо N 479874907 от 18.03.2019).
Ссылаясь на обстоятельства незамедлительного устранения указанных замечаний и неисполнения заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных подрядчиком 1-го и частично 3-го этапов предусмотренных муниципальным контрактом от 24.10.2018 N 1071363 (968/291-118/18) работ, расторгнутым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 по делу N А51-21537/2019, ООО "АКБ-Нистратов" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию в целях строительства объекта: "Детский сад по адресу: г. Владивосток, ул. Тихвинская, 3", что ответчик не оспаривает.
Возражая относительно приемки результатов работ, кассатор указывает, что выявленные в процессе проверки проектной и сметной документации замечания подрядчиком не устранены, в связи с чем отсутствовала возможность направления указанных результатов на государственную экспертизу.
Оценивая указанные в письмах исх. N 250 от 01.02.2019, исх. N 467 от 21.02.2019, исх.N 961 от 25.03.2019, исх. N 1120 от 01.04.2019 замечания, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказано их отношение к Техническому заданию муниципального контракта от 24.10.2018.
Кроме того, ответчиком не доказано, что указанные в письмах замечания имели существенный, неустранимый характер и их неустранение в обязательном порядке повлекло бы отрицательное заключение при прохождении государственной экспертизы.
При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Кроме того, судами приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 по делу N А51-21537/2019 по расторжению государственного контракта от 24.10.2018.
Указанным судебным актом установлено следующие мотивы расторжения: газгольдерная кислородная станция, расположенная в непосредственной близости от объекта "Детский сад по адресу: г.Владивосток, ул. Тихвинская, 3", является препятствием для завершения проектирования, получения положительного заключения государственной экспертизы, а также дальнейшего строительства и ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта; запроектированный второй выезд не может быть выполнен из-за ненормативных перепадов рельефа; отсутствует финансирование в связи с внесением изменений в планы социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, касающихся мероприятий, реализуемых с использованием иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в рамках реализации указанных планов.
Тем самым суды сделали правомерный вывод о том, что причины расторжения государственного контракта не завесили от ООО "АКБ-Нистратов".
Учитывая изложенное, суды признали мотивы отказа по приемке выполненных работ необоснованными, тем самым удовлетворили заявленные исковые требования.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином объеме выполненных работ и их стоимости, судам округа отклоняются доводы кассатора о необоснованности суммы исковых требований.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ, в том числе с целью определения стоимости выполненных подрядчиком работ.
Довод кассатора о ненаправлении заказчиком документации на бумажном носителе был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А51-24404/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
