Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1167/2021, А04-5828/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А04-5828/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" - Бурьянова С.В., представитель по доверенности от 23.10.2020
от Ивановой Светланы Евгеньевны - Асыркин Е.А., представитель по доверенности от 21.09.2020 N 28АА 1158443 (онлайн)
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020
по делу N А04-5828/2020
по исковому заявлению муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН: 1082801002657, ИНН: 2801130220, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 173А)
к Ивановой Светлане Евгеньевне
о привлечении к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (далее - МУ "ГУКС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Ивановой Светлане Евгеньевне (далее также - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Презент".
Исковые требования заявлены на основании положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неподачей (несвоевременной подачей) заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе МУ "ГУКС" (далее также - заявитель, податель жалобы) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить решение суда от 22.09.2020 и постановление апелляционного суда от 15.12.2020 и принять новый судебный акт о привлечении Ивановой С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Презент" и взыскания с ответчика 45 257 863, 19 руб.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий ООО "СК "Презент" Власова В.В., зная о наличии текущей (по мнению МУ "ГУКС") задолженности перед истцом, не отразила ее в списке текущих платежей в связи с чем, требования МУ "ГУКС" в сумме 45 257 863, 19 руб. не были поставлены в картотеку текущих требований; при этом истец не участвовал в деле о банкротстве ООО "СК "Презент" по причине неполучения Власовой В.В. исполнительного листа о взыскании с должника указанной задолженности, который был направлен истцом в адрес конкурсного управляющего заказным письмом 05.07.2018. По мнению заявителя, указанное бездействие привело к нарушению прав МУ "ГУКС" на получение удовлетворения своих требований. Также указывает, что единоличный исполнительный орган ООО "СК "Презент" Иванова С.В. подписывая акт сверок взаимных расчетов, знала о наличии задолженности перед истцом, неплатежеспособности Общества и невозможности исполнения им принятого на себя обязательства по муниципальному контракту не обратилась в суд с заявлением о признании ООО "СК "Презент" несостоятельным (банкротом).
В отзыве на кассационную жалобу Ивановой С.Е. приведены возражения по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании суда округа представитель МУ "ГУКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Представитель Ивановой С.Е. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СК "Презент" (ИНН 2801101438) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 15.02.2005, ликвидатором указанного юридического лица являлась Иванова С.В.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2018 по делу N А04-4155/2018 в отношении ООО "СК "Презент" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2018 по делу N А04-4155/2018 в отношении ООО "СК "Презент" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Власова В.В.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2018 по делу N А04-4155/2018 Иванова С.Е. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Презент" в сумме 15 541, 76 руб.
На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2018 по делу N А04-4155/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 025595454.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2019 по делу N А04-4155/2018 конкурсное производство в отношении ООО "СК "Презент" завершено, при этом судом установлено, что согласно ответам регистрирующих органов имущество, зарегистрированное за должника отсутствует; по результатам проведения анализа сделок должника за последние три года осуществления деятельности сделан вывод, что сделок по реализации недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества подлежащего регистрации, сделок входящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, должником не совершалось; конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов второй очереди на сумму 118 025, 81 руб., третьей очереди на сумму 438 689,48 руб., всего на 556 715,29 руб. - два кредитора: ООО "СК "Мега-строй" и ФНС России, требования кредиторов первой очереди отсутствуют; конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи от 24.09.2018; оценка имущества не проводилась в связи с отсутствием объекта оценки.
Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве ООО "СК "Презент" завершено, при этом требования МУ "ГУКС" в размере 45 257 863, 19 руб. остались неудовлетворенными, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК "Презент" несостоятельным (банкротом), истец обратился с настоящим иском о привлечении Ивановой С.Е. к субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 5, 61.11, 61.12, 61.14, 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявляемые требования истца по правовой природе являлись реестровыми, однако, не предъявлялись к включению в реестр требований должника, банкротство должника завершено, в связи с чем, истец не наделен правом на обращение с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 28 постановления Пленума N 53).
Установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Презент" N А04-4155/2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом требования МУ "ГУКС" не предъявлялись к включению в реестр требований кредиторов, суды обоснованно констатировали, что право истца на обращение с заявлением в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве может возникнуть только в случае установления статуса кредитора по текущим обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2018 по делу N А04-1105/2018, расторгнут муниципальный контракт N 4 от 11.06.2007, с ООО "СК "Презент" в пользу МУ "ГУКС" взыскана задолженность в сумме 45 257 863, 19 руб. и судебные расходы в сумме 200 000 руб. Впоследствии на основании указанного решения, а также определения от 16.06.2020 по делу N А04-1105/2018 МУ "ГУКС" выданы исполнительный лист от 18.06.2018 серии ФС N 025596853 и дубликат исполнительного листа. Из отзыва от 24.08.2020 вх. N 41961 и пояснений от 20.09.2020 вх. N 47328 следует, что МУ "ГУКС" исполнительный лист ФС N 025596853 направлен конкурсному управляющему ООО "СК "Презент" Власовой В.В., однако ею получен не был, а, в последующем уничтожен АО "Почтой России", как невостребованное отправление.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ООО "СК "Мега-строй" и ФНС России, сведений об иных кредиторах ООО "СК "Презент" в отчете конкурсного управляющего Власовой В.В. не содержится.
Отклоняя доводы МУ "ГУКС" о бездействии конкурсного управляющего ООО "СК "Презент" Власовой В.В., выразившимся в невключении в реестр текущих требований задолженности МУ "ГУКС" и неполучении корреспонденции, чем были нарушены права кредитора, суды пришли к правильным выводам о том, что поскольку требования истца по отношению к должнику носили реестровый характер (взысканная задолженность перечислялась должнику до возбуждения банкротного дела), истец был не лишен права обратиться в установленном Законом о банкротстве порядке для установления своих требований в деле о банкротстве, включении их в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
Аргументы заявителя о том, что его требования считаются текущими, поскольку судебный акт вступил в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Презент" и после признания должника банкротом и введения конкурсного производства, обоснованно признаны судами несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.
При этом сумма взысканной в пользу истца государственной пошлины в сумме 200 000 руб. в составе требований к Ивановой С.Е. МУ "ГУКС" не заявлялась (только долг из контракта в размере 45 257 863, 19 руб.).
Согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Ввиду того, что денежные средства перечислялись должнику в рамках муниципального контракта до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что следует из судебного акта по делу N А04-1105/2018, суды правильно указали, что требования истца подлежали предъявлению в порядке статьи 71, 100 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что ввиду непринятия истцом мер по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, неполучения истцом статуса кредитора в деле о банкротстве истец не обладает статусом лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.
Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Также окружным судом учтено, что заявителем применительно к указываемым им обстоятельствам неподачи Ивановой С.Е. заявления о банкротстве должника в ходе рассмотрения судами спора не приводилось каких-либо конкретных доказательств, обосновывающих статус требований МУ "ГУКС" в качестве новых обязательств (в смысле правил действующих норм пункта 2 статьи 61.12, пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве и наличия у данного заявителя права на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию).
Более того, как выше указывалось, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Презент" N А04-4155/2018 Иванова С.Е. уже была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срок.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.
Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.
С учетом изложенного суд округа считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А04-5828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
