Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: Ф03-1160/2020, А04-6610/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N А04-6610/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Яшкиной Е.К.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области
на решение от 08.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020
по делу N А04-6610/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)
к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН 1022800000222, ИНН 2801030184, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. А. Волошина, д. 8)
о взыскании 34 102,11 руб.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее - Управление) о взыскании по государственным контрактам N БЭООЭ0004937 на 2016, 2017, 2018, 2019 годы пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), за период с 25.10.2016 по 23.07.2019 в сумме 34 102,11 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ АПК РФ 05.11.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены полностью. 08.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение от 08.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просило судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что с Управления должна быть взыскана неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также условиями контрактов, а не положениями Закон об электроэнергетике.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, на 2016, 2017, 2018, 2019 годы между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Управлением (покупатель) были заключены государственные контракты N БЭООЭ0004937, согласно которым гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию покупателю, а покупатель принимает и оплачивает ее на условиях, определяемых договором.
По условиям контрактов покупатель производит оплату данных счет-фактур до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде.
С сентября 2016 года по июнь 2019 года истец поставил электрическую энергию на объекты Управления и выставил счета-фактуры, которые оплачены несвоевременно, что и обусловило обращение истца с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также Законом об электроэнергетике.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой.
В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Признав доказанными факты поставки истцом в исковой период электрической энергии Управлению и оплаты потребленного коммунального ресурса позднее сроков, согласованных контрактами, суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, соответственно, взыскав с Управления в пользу ПАО "ДЭК" пени в размере 34 102,11 руб., что соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии вины за неисполнение в срок обязательства ввиду отсутствия бюджетного финансирования, суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".
При этом судами обоснованно отклонены возражения ответчика, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, относительно неприменения в данном споре положений Закона о контрактной системе, условий контрактов, касающихся размера начисленной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. При этом судами верно отмечено, что положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, но не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144).
Кроме того, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), судебные инстанции в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки.
Правовых оснований не согласиться с таким выводами судов у суда округа не имеется.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А04-6610/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.К.Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
