Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1155/2020, А04-1099/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А04-1099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от публичного акционерного общества "Ростелеком": Семенко Д.А., представитель по доверенности от 03.09.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"
на решение от 09.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019
по делу N А04-1099/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"
к публичному акционерному обществу "Ростелеком"
о взыскании 2 874 046 руб. 10 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (ОГРН 1022800774864, ИНН 2808015481, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47; далее - ООО "Транссвязьтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости размещения линий связи за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 размере 2 702 388 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 в размере 171 658 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО "Ростелеком" просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по спору, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает на неправомерность вывода судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом делает акцент на том, что претензия направлена ненадлежащему лицу - директору филиала, а не президенту общества. В этой связи утверждает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает неверной ссылку судов на обстоятельства спора по делу N А04-4363/2017 как не имеющие преюдициального значения для настоящего спора, так как предметом рассматриваемого иска является иной период, а установленный в рамках названного дела объем кабельных линий не является постоянным. В связи с чем полагает недоказанным размер неосновательного обогащения. Не согласен с определением цены неосновательного обогащения и считает тариф не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи". Обращает внимание на необоснованный отказ ответчику в ходатайствах об истребовании калькуляции тарифа; о проведении комплексной технико-экономической экспертизы; о приобщении к материалам дела ответа УФАС России по Амурской области от 02.12.2019.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транссвязьтелеком", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Транссвязьтелеком" является собственником линейно-кабельного сооружения связи, расположенного в городском коллекторе города Тында, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 серии 28 АА N 490047 и выданными администрацией г. Тында разрешениями на строительство объекта от 08.12.2010 N RU2830030002005001-208, на ввод объекта эксплуатацию от 28.12.2010 N RU2830030002005001-61.
Протяженность кабелей ПАО "Ростелеком" составляет 51,969 км, о чем свидетельствует акт, подписанный сторонами 14.05.2018. Тариф установлен в размере 2,60 руб. в месяц за размещение одного метра кабеля.
Истец в претензии от 31.10.2018 N 289, адресованной ответчику, указал на наличие задолженности за размещение кабельных линий на принадлежащем ему объекте как неосновательного обогащения ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора.
Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 данного закона предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Установлено, договор в отношении размещенных кабелей связи ПАО "Ростелеком" на объекте ООО "Транссвязьтелеком", несмотря на неоднократные предложения истца, между сторонами не заключен ввиду наличия разногласий по поводу цены использования имущества.
В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт размещения спорных кабелей связи на сооружении, принадлежащем истцу, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ по делу N А04-4363/2017, решением по которому с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Транссвязьтелеком" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости размещения линий связи ответчика на объекте истца за период с 11.05.2014 по 30.04.2017, проверив расчет настоящего иска, в отсутствие доказательств, опровергающих применяемый истцом тариф, счел заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в сумме 2 702 388 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 в размере 171 658 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Эти выводы полностью поддержаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судами обстоятельств, установленных по делу N А04-4363/2017, подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Поскольку ПАО "Ростелеком" при разрешении настоящего спора не опровергло путем предоставления надлежащих доказательств ни применяемый тариф, ни протяженность кабельных линий, то эти фактические обстоятельства, ранее установленные судами по делу N А04-4363/2017, не нуждались в повторном доказывании со стороны истца.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подробно изучен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Необходимость в оставлении иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, на чем настаивает ответчик на всех стадиях судебного разбирательства, суд первой инстанции не усмотрел, установив направление 31.10.2018 ООО "Транссвязьтелеком" в адрес ПАО "Ростелеком" претензии. Доказательств того, что в имеющийся в материалах дела конверт вложено иное отправление в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
С этой позицией соглашается кассационная коллегия, поскольку доводы об этом приведены обществом и в кассационной жалобе, которые также подлежат отклонению.
Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного законом порядка суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
При наличии доказательств, как это было установлено судом первой инстанции, свидетельствующих о реализации претензионного порядка урегулирования спора, иск подлежал рассмотрению в суде.
На протяжении длительного периода времени стороны не пришли к соглашению об оформлении правоотношений в установленной законом форме, а из поведения ПАО "Ростелеком" не усматривается, что путем претензионного порядка возможно было бы добровольно урегулировать настоящий спор, не доводя его до суда.
Ссылку в кассационной жалобе на то обстоятельство, что претензия направлена ненадлежащему лицу - директору филиала, а не президенту общества, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора следует признать несостоятельной.
В соответствии с положениями статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Учитывая, что спор связан с деятельностью филиала ПАО "Ростелеком" по месту его нахождения, то филиал в лице его руководителя обязан своевременно рассматривать поступившую в его адрес корреспонденцию, поэтому предъявление истцом претензии по месту юридической регистрации филиала общества не является нарушением установленного законом претензионного порядка.
Поскольку претензия о спорной задолженности была направлена ООО "Транссвязьтелеком" в адрес филиала ответчика и им получена, то согласно части 2 статьи 55 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии настоящего спора и у него отсутствовали препятствия для реализации своих процессуальных прав.
Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ в ходатайствах об истребовании калькуляции тарифа, о проведении комплексной технико-экономической экспертизы, о приобщении к материалам дела ответа УФАС России по Амурской области от 02.12.2019 не принимается, поскольку мотивы их отклонения подробно изложены в судебных актах, при этом допущенных судами процессуальных нарушений кассационная коллегия не усматривает.
Следует отметить, что указанное письмо появилось на стадии апелляционного производства и ПАО "Ростелеком" не представлено доказательств невозможности получения данного доказательства ранее, учитывая длительную конфликтную ситуацию между сторонами.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах иные доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку исследованных судами доказательств по делу подлежат отклонению кассационной коллегией с учетом изложенного.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А04-1099/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
